Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10208 (ключевые темы: трудовой договор - инженер по охране труда - техника безопасности - заработная плата за время вынужденного прогула - отмена приказа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10208

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-356/11-2-357/11 по кассационным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску А.О.Б. к Юр. лицо 1 о признании приказа об изменении условий трудового договора и приказа об увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика - В.Г.М. заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 г. объединены в одно производство гражданское дело N 2-2995/10 по иску А.О.Б. к Юр. лицо 1 о признании незаконными приказа об изменении условий трудового договора и приказа об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-2992/10 по иску А.О.Б. к Юр. лицо 1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.203 том 2).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ А.О.Б. просит признать незаконными и отменить: приказ от <дата> N... об изменении существенных условий трудового договора и приказ от <дата> N... о прекращении действий трудового договора; восстановить на работе в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности хозяйственной части с <дата>.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 г. исковые требования А.О.Б. частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ Юр. лицо 1 от <дата> N... об изменении существенных условий трудового договора"; признал незаконным и отменил приказ Юр. лицо 1 от <дата> N... о прекращении действий трудового договора с А.О.Б.; восстановил А.О.Б. в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности хозяйственной части Юр. лицо 1 с <дата>.; взыскал с Юр. лицо 1 в пользу А.О.Б. заработную плату за время вынужденного прогула - <.сумма..>, невыплаченную заработную плату за период <дата> - <.сумма..> компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия - <.сумма..> и компенсацию морального вреда - <.сумма..> В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Юр. лицо 1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе А.О.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого А.О.Б. выполняет обязанности по профессии (должности) ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с обслуживанием объекта ГКФУ - Дом Кочневой, <адрес> согласно положению об организации работ по охране труда в учреждениях и организациях системы Министерства культуры РФ (п. 1.1,п.2.1.2); режим работы устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации - ненормированный рабочий день при 40 часовой рабочей недели по табелю, допускается работа в режиме гибкого рабочего времени (п. 4.1, п. 4.2); ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, 6 дней за свой счет (п. 4.3.); оплата труда состоит из оклада, надбавки к заработной плате и прочих денежных выплат (раздел 5) (л.д.28-30 том1).

Приказом от <дата> N...-окп А.О.Б. переведен с <дата> на новое место работы в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с окладом - <.сумма..> (л.д.31 том1) на основании личного заявления А.О.Б. и служебной записки замдиректора ГКФУ от <дата> (л.д.19, 47 том1).

Приказом от <дата> N...-ОК в связи с производственной необходимостью постоянного присутствия в течение рабочего дня на рабочем месте в учреждении (изменение организационных условий труда), приведением трудового договора в соответствие с трудовым законодательством РФ и коллективным договором, действующим в Юр. лицо 1 внесены изменения в условия трудового договора от <дата> - установлен восьмичасовой рабочий день (п. 1.1); время отдыха - отпуск 28 календарных дней, включая календарные выходные дни (п. 1.2); оплата труда в соответствии с Тарификационным списком и локальными нормативными актами учреждения (п. 1.3) - (л.д.112 том2).

Приказом от <дата> N...-ку А.О.Б. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием увольнения послужил приказ N...-ОК от <дата> (л.д.11 том. 2).

Признавая незаконным приказ от <дата> N...-ОК об изменении существенных условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, решение суда в указанной части подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Порядок действий работодателя в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регулируется положениями ст. 74 Трудового Кодекса РФ.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, они не могут быть сохранены.

Суд установил, что на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 990-рз от 15.06.2009 г. во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 303 от 19.03.2009 г. Юр. лицо 1 реорганизовано путем выделения Юр. лицо 2" (л.д.69 том2).

При указанных изменениях сохранение прежних условий труда работодателем для истца невозможно, поскольку ранее в обязанности истца входило обслуживание филиала Юр. лицо 1, находившегося в отдельном здании. После выделения Юр. лицо 2 из состава Юр. лицо 1 произошло сокращение объема работы истца и уменьшение интенсивности его труда без изменения трудовой функции истца.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, структурной реорганизации, в связи с чем у него имелись основания для увольнения истца.

О предстоящих изменениях работодатель уведомил работника в письменной форме в установленный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 74 ТК РФ. На момент увольнения истца в организации не было вакансий, которые ему могли быть предложены с учетом его квалификации.

Таким образом, у работодателя имелись правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его в должности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными и отмене приказа от <дата> N...-ОК об изменении существенных условий трудового договора, приказа от <дата> N...-ку о прекращении действий трудового договора с А.О.Б., восстановлении его на работе в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности хозяйственной части Юр. лицо 1 с <дата> и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований А.О.Б. к Юр. лицо 1 в части признания незаконными и отмене приказа от <дата> N...-ОК об изменении существенных условий трудового договора, приказа от <дата> N...-ку о прекращении действий трудового договора с А.О.Б., восстановлении его на работе в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности хозяйственной части Юр. лицо 1 с <дата> и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Разрешая спор в части взыскания надбавки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании установленной трудовым договором, но невыплаченной надбавки истцу за сложность, напряженность и интенсивность работы с <дата> в сумме <.сумма..>

Отказ в иске в части взыскания надбавки за совмещение профессий и должностей является обоснованным, поскольку факт совмещения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд установил факт просрочки выплаты выходного пособия и обосновано взыскал с ответчика компенсацию за просрочку выплаты.

В связи с тем, что суд установил факт невыплаты надбавки за сложность и напряженность, нарушения срока выплаты выходного пособия, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца в возмещение морального вреда суммы <.сумма..> отвечает принципу разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Оснований для отмены решения в этой части по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года в части признания незаконным и отмене приказа Юр. лицо 1 от <дата> N...-ОК об изменении существенных условий трудового договора, признании незаконным и отмене приказа Юр. лицо 1 о прекращении действий трудового договора с А.О.Б. от <дата> N...-ку, восстановлении на работе А.О.Б. в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности хозяйственной части Юр. лицо 1 с <дата> и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Принять в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в этой части.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи