Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10236 (ключевые темы: долевое участие - реконструкция - признание права собственности - объекты незавершенного строительства - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10236

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4124/2010 по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Шведовченко Н.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замарёнова Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", Государственному образовательному учреждению полного профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истцов Сапожникова А.С. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шведовченко Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замарёнова Н.А. 10 <дата> рождения обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), ГОУ ППО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева" (далее - ГОУ ППО СПбЭТК им. Менделеева) о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - квартиру <адрес>.

В обоснование заявленного иска Шведовченко Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> заключила с ООО "Аркада" договор N... о долевом участии в реконструкции жилого дома, свои обязательства по финансированию реконструкции исполнила в полном объеме, в связи с чем, вправе требовать передачи ей в собственность указанного жилого помещения, построенного (реконструированного) в соответствии с договором N... от <дата>, заключенного между ГОУ СПО СПб ЭТК им. Менделеева, с одной стороны, и ООО "Аркада", с другой стороны.

По утверждению истца, в настоящее время дом <адрес> построен, подключён к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и заселён жильцами, однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено ввиду отсутствия у ГОУ СПО СПбЭТК им. Менделеева документов о принадлежности земельного участка, а так же неисполнения инвестиционного проекта в части передачи доли реконструированных квартир государству.

В ходе судебного разбирательства Шведовченко Н.И. уточнила требование и просила признать за ней и за её несовершеннолетним сыном право собственности по <...> доли квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Шведовченко Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда о возможности признания права собственности на отдельно взятое жилое помещение в многоквартирном доме в отсутствие распределения долей согласно условий инвестиционного контракта N... от <дата> и распоряжения КУГИ, а именно, доли Российской Федерации в праве собственности на объект недвижимости подвергнутый реконструкции.

Представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление в Санкт-Петербурге, ООО "Аркада", ГОУ СПО СПб ЭТК им. Менделеева, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МО МО Волковское в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками (л.д.51,52,53,54, 56 том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО "Аркада", с одной стороны, и Шведовченко Н.И., Замарёновым Н.А., с другой стороны, заключен договор N... о долевом участии в реконструкции жилого дома, объектом долевого участия дольщика является однокомнатная квартира в строительных осях А-Б, 10-11, проектной площадью <...> кв. м., расположенная на 3 этаже дома. <адрес>. Общая сумма инвестиционного взноса составляет (сумма) (л.д. 10-14).

Право ООО "Аркада" на проведение работ по реконструкции задания - дома <адрес> за счет названного общества и привлеченных средств дольщиков возникло на основании заключенного <дата> между ГОУ СПО СПб ЭТК им. Менделеева и ООО "Аркада" договора N... об инвестиционной деятельности (л.д. 110-111 том 1). При этом, на основании Распоряжения КУГИ N 145-р от 01.02.02 (с последующими изменениями) и разрешения на строительство N 78-17002220-2008 ГОУ СПО СПб ЭТК им. Менделеева разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закрепленного за ним на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, за счет привлеченных средств инвесторов.

Актом выполненных финансовых обязательств по договору N... от <дата>, подписанному <дата> между Шведовченко Н.И. и представителем ООО "Аркада" подтверждается оплата Шведовченко Н.И. стоимости долевого участия по договору, составившей (сумма) (л.д. 23 Том 1).

<дата> между Шведовченко Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замарёнова Н., с одной стороны, и ГОУ СПО СПб ЭТК им. Менделеева, ООО "Аркада", с другой стороны, был подписан акт приёма-передачи квартиры, являвшейся объектом финансирования по договору N... о долевом участии в реконструкции жилого дома. Стороны установили, что с момента подписания акта обязательства по договору долевого участия N... считаются исполненными надлежащим образом (л.д. 17-18 том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление в Санкт-Петербурге).

Так, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N...-р от <дата> (л.д. 100) установлено, что доля Российской Федерации во вновь созданном (реконструированном) объекте недвижимости составит не менее <...> кв. м. общей площади.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что строительство (реконструкция) дома <адрес> завершено в полном объеме, дом подключён к инженерным сетям, заселён жильцами. Нарушений строительных норм и правил, требований градостроительных норм допущенных при проведении работ по реконструкции, согласно заключения специалиста ООО <...> от <дата> за N..., выявлено не было.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может быть принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривался факт постройки дома и его соответствия предъявляемым к объектам жилищного строительства техническим требованиям, суд первой инстанции, основываясь на положении ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и определение доли Российской Федерации во вновь созданном объекте недвижимого имущества не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-4124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи