Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10731 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - денежные средства - надлежащее исполнение - ссуда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10731

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В.

Параевой В.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3508/11 по кассационной жалобе Пушкаревой Е.Б. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" к Пушкаревой Е.Б. о взыскании задолженности по ссудному договору.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" - Елисеева А.В. (по доверенности), представителя ответчика Пушкаревой Е.Б. - Пушкарева А.Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пушкареву А.Л. о взыскании (сумма) - задолженности по ссудному договору.

24 мая 2011 года определением суда в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, произведена замена указанного истцом ответчика Пушкарева А.Л. на Пушкареву Е.Б., Пушкарев А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" ссылалось на то обстоятельство, что <дата> между истцом и Пушкаревой Е.Б. заключен ссудный договор на сумму (сумма) на срок <...> месяц, однако <дата> Пушкарева Е.Б. уволена из ООО "Инжиниринговая компания "Технопром", в связи с чем, обязанность по погашению задолженности по договору от <дата> стал исполнять муж Пушкаревой Е.Б. - Пушкарев А.Л., который состоял в трудовых отношениях с истцом.

По утверждению истца, ни Пушкарева Е.Б., ни Пушкарев А.Л. обязательство по погашению суммы выданной ссуды надлежащим образом к моменту истечения срока, предусмотренного договором, не исполнили; задолженность на день обращения в суд с данным иском составила (сумма) Сумма долга Пушкаревой Е.Б. на момент подачи иска составляет (сумма)

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" удовлетворены.

С Пушкаревой Е.Б. в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" взыскана сумма долга в размере (сумма) -остаток ссудной задолженности и (сумма) - судебных расходов истца по оплате госпошлины, а всего - (сумма)

Пушкарева Е.Б. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Пушкаревой Е.Б. и истцом заключен беспроцентный ссудный договор N... на сумму (сумма) со сроком погашения до <...> месяца.

Факт подписания указанного договора и получения денежных средств в размере (сумма) представителем Пушкаревой Е.Б. - Пушкаревым А.Л. не оспаривался (л.д. 81) и подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 46).

Возражения представителя ответчика (Пушкарева А.Л.) сводились к тому, что его супруга - Пушкарева Е.Б. предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" на условиях займа (сумма), посредством передачи указанной суммы главному бухгалтеру названного Общества без оформления каких-либо письменных документов, а впоследствии денежные средства Обществом были возвращены путём включения суммы займа в сумму предоставленной Пушкаревой Е.Б. ссуды; таким образом, по мнению представителя ответчика, поскольку (сумма) были истцу возвращены по ссудному договору от <дата>, то и задолженности по данному договору ни он, ни Пушкарева Е.Б. не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и на основании объяснений участников процесса, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе ссудный договор от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, ссудный договор N... от <дата>, представленные Пушкаревым А.Л. платежные поручения N... от <дата>, N... от <дата>, пришел к выводу о бездоказательности доводов ответчика о надлежащем исполнении обязанности по погашению ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику Пушкаревой Е.Б. подтверждается расходным кассовым ордером N... от <дата>; факт получения денежных средств в размере (сумма) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался; со стороны Пушкаревой Е.Б. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о передаче истцу суммы займа в размере (сумма) с последующим зачётом обязательства по возврату в счёт выданной ссуды, полученная Пушкаревой Е.Б. <дата> в рамках ссудного договор сумма денежных средств подлежала погашению (возврату) в сумме выданных Пушкаревой Е.Б. денежных средств ((сумма))

Судебные расходы, присуждённые истцу, определены в порядке, предусмотренном нормами главы 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчица указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не принят во внимание довод Пушкаревой Е.Б. о том, что действие договора N... от <дата> прекращено с момента ее увольнения из ООО "Инжиниринговая компания "Технопром" <дата> Указанный довод основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит положениям п. 1 ст. 408, ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика на ссудный договор N... от <дата>, как на доказательство замены обязательства по возврату ссуды, полученной Пушкаревой Е.Б. по договору от <дата> N..., правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела ссудный договор от <дата> N... (л.д.6) со стороны Пушкарева А.Л. не подписан, и не может считаться заключённым. Кроме того, условия данного договора не позволяют расценивать его в качестве новации обязательства Пушкаревой Е.Б. по договору от <дата> N....

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и, соответственно, могли явиться в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу N 2-3508/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи