Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11248 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - приватизация - вселение - жк рсфср)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11248

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2011 по кассационной жалобе Столяровой Л.М., Брагилевской Л.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Столяровой Л.М., Брагилевской Л.А. к Столярову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Столярова В.М. к Столяровой Л.М., Брагилевской Л.А. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Столяровой Л.М., Брагилевской Л.А. адвоката Данилова В.В. (по доверенности), Столярова В.М., его представителя Копейкину Н.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Столярова Л.М., Брагилевская Л.А. обратились в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили признать Столярова В.М. утратившим право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой <адрес>.

В обоснование заявленного иска Столярова Л.М., Брагилевская Л.А. ссылались на положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, указывая, что являются собственниками указанной выше квартиры, а брак между Столяровой Л.М. и Столяровым В.М. <дата> прекращён.

В ходе производства по делу определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском Столяровой Л.М., Брагилевской Л.А. был принят встречный иск Столярова В.М. о признании за ним права пользования квартирой <адрес>, в обоснование которого Столяров В.М. указал, что был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением и по настоящее время добросовестно исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, внесению платы за коммунальные услуги.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Столяровой Л.М., Брагилевской Л.А. отказано в удовлетворении. Этим же решением за Столяровым В.М. сохранено право пользования квартирой <адрес>

В кассационной жалобе Столярова Л.М., Брагилевская Л.А. просят решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещён. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> Сестрорецким горисполкомом М. на состав семьи из 4-х человек: М. (сам), Р. (жена), Брагилевская Л.А. (внучка) и Брагилевская (Столярова) Л.М. (дочь) выдан ордер N... на занятие отдельной <...>-х комнатной квартиры <адрес> (л.д. 127).

<дата> М. , Р. , и Брагилевская Л.А. на основании договора N... безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключённого с Территориальным управлением Курортного административного района приняли в собственность (по <...> доли каждому) квартиру <адрес> (л.д. 8; 8 оборот).

<дата> умерла Р.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования М. и Брагилевской Л.А.: отменена государственная регистрация права Р. на квартиру <адрес>, произведённая <дата>; <...> доля Р. в праве собственности на квартиру включена в состав наследства, открывшегося после её смерти; признано право общей долевой собственности Брагилевской Л.А. и М. (по <...> доли каждому) на квартиру <адрес>. Этим же решением за М. признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес> в порядке наследования после Р.

<дата> государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право общей долевой собственности М. в размере <...> доли, Брагилевской Л.А. в размере <...> доли на квартиру <адрес> (л.д. 40).

<дата> умер М.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А. Столяровой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после М. в виде <...> долей в праве собственности на <адрес> (л.д. 9).

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Столяровой Л.М. на <...> доли в квартире <адрес> (л.д. 10).

В настоящее время квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Брагилевской Л.А. (<...> доля) и Столяровой Л.М. (<...> доли).

<дата> брак между Столяровой Л.М. и Столяровым В.М. прекращен (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела справки о регистрации (архивной формы 9) видно, что по адресу квартиры <адрес> имеют регистрацию места жительства Брагилевская Л.А. с <дата>, Столярова Л.М. - с <дата> и Столяров В.М. - с <дата>; М. и Р. сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.13).

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что на момент вселения Столярова В.М.(<дата>) право собственности на квартиру на основании договора приватизации в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, вселение Столярова В.М. в качестве члена семьи Столяровой Л.М следует признать вселением в жилое помещение государственного жилого фонда, что в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период времени, являлось основанием для возникновения у Столярова В.М. равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8) указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.с.т. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Договор приватизации квартиры <адрес> подписан сторонами <дата> - до вселения на данную жилую площадь Столярова В.М.

Данный договор приватизации являлся основанием для вынесения Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга решения от <дата> по делу N... и признания в судебном порядке права общей долевой собственности М., Брагилевской Л.А. и Р. на указанное жилое помещение.

Столяров В.М. участие в договоре приватизации не принял, в судебном порядке его не оспорил, о своих правах на приватизацию квартиры, в том числе при рассмотрении Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга дела N..., не заявлял.

М. , являвшийся нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма, а также члены его семьи - Брагилевская Л.А., Р. , подписав <дата> с представителем собственника этого жилого помещения - главой территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга договор приватизации, тем самым, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в письменной форме достигли соглашения о прекращении отношений по социальному найму, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о приобретении Столяровым В.М. при вселении <дата> равного с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), является неправильным.

В силу статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживавшие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. При этом право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Вместе с тем, рассматриваемые жилищные правоотношения носят длящийся характер. По общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

Следовательно, при рассмотрении возникших в настоящее время спорных правоотношений по поводу сохранения Столяровым В.М. права пользования квартирой <адрес>, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения Столяровых прекратились в <...> году с момента выезда Столяровой Л.М. за пределы Российской Федерации, а <дата> брак прекращен в органах ЗАГС. Соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось.

Таким образом, Столярова Л.М., Брагилевская Л.А., являясь собственниками жилого помещения, вправе требовать прекращения права пользования Столярова В.М, жилым помещением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу N 2-83/11 отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи