Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11278 (ключевые темы: двери - договор добровольного страхования - наступление страхового случая - добровольное страхование автомобиля - страховые взносы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11278

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу N 2-2269/11 по иску Малышевой И.К. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" (адвоката Соколовой С.В.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Малышева И.К. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование поданного в суд иска Малышева И.К. ссылалась на то обстоятельство, что страховщик ОАО "Страховое общество "Талисман", с которым у истца был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, при наступлении страхового случая <дата>, незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, первоначально ссылаясь на неполучение внесенной истцом страховой премии, а затем - на невозможность проведения трасологического исследования.

14 марта 2011 года определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Малышевой И.К. передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года иск Малышевой И.К. удовлетворён.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда от 26 мая 2011 года отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Малышевой И.К., с одной стороны, и ОАО "Страховое общество "Талисман", с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", в подтверждение которого истцу страховщиком был выдан страховой полис N... со сроком действия с <дата> до <дата> (л.д. 10).

Условия договора страхования, заключённого истцом и ответчиком, определялись Правилами добровольно страхования средств наземного транспорта, утверждёнными 01 декабря 2008 года генеральным директором ОАО "Страховое общество "Талисман" (л.д. 153-166).

<дата> Малышева И.К. обнаружила на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего и заднего бампера, а также царапины на поверхности заднего левого фонаря.

Оспаривая право Малышевой И.К. на получение страхового возмещения ОАО "Страховое общество "Талисман" ссылалось на то обстоятельство, что сумма страхового взноса, уплаченной Малышевой И.К. при заключении договора страхования <дата> к моменту наступления страхового случая - <дата> не была получена страховщиком - ОАО "Страховое общество "Талисман" от ООО <...>.

Факт внесения Малышевой И.К. страхового взноса в сумме <сумма> руб. (полис N...) подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, выданной ОАО "Страховое общество "Талисман" ( л.д. 11).

Объяснения представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" о том, что фактически договор добровольного страхования с Малышевой И.К. от лица ОАО "Страховое общество "Талисман" заключало ООО <...>, которое по настоящее время не произвело перечисление внесенной <дата> Малышевой И.К. страховой премии, правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

ОАО "Страховое общество "Талисман" не оспаривало право ООО <...> от имени и в интересах ОАО "Страховое общество "Талисман" заключать договоры добровольного страхования со страхователями, в том числе с Малышевой И.К., и получать страховые взносы.

Полномочия ООО "Страховой советникъ" на заключение договоров добровольного страхования с физическими лицами и получение страховых взносов, определены в договоре N..., заключённом <дата> между ОАО "Страховое общество "Талисман", с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны. Пунктом 1.3 договора от <дата> N..., установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем (ООО <...>) возникают у Заказчика - ОАО "Страховое общество "Талисман".

Следовательно, к отношениям, возникшим между ОАО "Страховое общество "Талисман" и ООО <...> на основании договора от <дата> применимы правила Главы 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате страхового взноса Малышевой И.К. была надлежащим образом исполнена, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, Малышевой И.К. страховщику представлены все документы документов, необходимые для рассмотрения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в его выплате у страховой компании не имелось.

Решение суда в части определения размера суммы страхового возмещения, взыскания процентов за необоснованное пользование денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, распределения судебных расходов, а также обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении незаконности отказа в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью исполнения трасологической экспертизы, сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу N 2-2269/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи