Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11283 (ключевые темы: кровля - взыскание неустойки - общественные объединения - протечка - договор долевого участия в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11283

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

Судей

Пошурковой Е.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/11 по кассационной жалобе Ткаченко Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту интересов Ткаченко А.В. , Ткаченко Л.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ткаченко Л.Н., её представителя по доверенности (Эрмель Э.В.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о возложении на ответчика обязанности принять односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключённого <дата>, и взыскать с ответчика в пользу Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. <сумма> рублей (по <сумма> рублей каждой) - объёма участия в строительстве дома уплаченных по договору; <сумма> руб. - убытков, связанных с оформлением права собственности на квартиру, почтовыми расходами, установкой входной двери, расходов на оплату услуг эксперта; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по <сумма> рублей в пользу каждого истца за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (день обращения Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. к Общероссийскому Союзу общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" с просьбой обратиться в суд с данным иском) и <сумма> руб. компенсации морального вреда (по <сумма> каждому из истцов).

В обоснование заявленного иска названный Союз общественных объединений ссылался на то обстоятельство, что переданная в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома в общую долевую собственность Ткаченко А.В. Ткаченко Л.Н. однокомнатная квартира <адрес> по причине дефектов кровли дома, допущенных ответчиком при строительстве, подвергается заливу выпавшими атмосферными осадками, что в свою очередь, привело к повреждению строительной отделки квартиры, появлению сырости, плесени и образованию грибка, однако, несмотря на неоднократные заявления Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. об устранении недостатков монтажа кровельного покрытия, ответчик уклоняется от выполнения таких работ, что, по мнению истцов, даёт им основание требовать в одностороннем порядке расторжения договора, возврата внесённой по договору суммы денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года иск удовлетворён частично: с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда по <сумма> рублей в пользу каждой. Этим же решением в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15 октября 2010 года с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту интересов Ткаченко А.В. , Ткаченко Л.Н. к ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате работы эксперта, почтовых расходов отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истцы увеличили размер суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков строительства до <сумма> руб., исчисляя её за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; размер убытков в виде расходов на оплату работы эксперта, оставили в прежнем размере (л.д. 51 том 2).

Решением суда от 25 апреля 2011 года Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ткаченко Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. являются сособственниками квартиры <адрес> по <...> доли каждый.

Квартира <адрес> расположена на последнем - девятом этаже 9-ти этажного жилого дома N....

Факт залива квартиры Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. с 2008 года не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, составленными представителями ООО "ЖКС" и ООО "Концерн "Росстрой"-РОСС, заявлениями истцов, адресованных ООО ООО "Концерн "Росстрой"-РОСС, обращениями генерального директора ООО "Концерн "Росстрой"-РОСС к ООО "СК Дальпитерстрой" (л.д. 55-62 том1; 44-74 том 2), заключением эксперта ООО <...> от 07.09.2010 N..., выполненным на основании назначенной определением суда судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 207-215 том 1).

Причинно-следственная связь между повреждениями, причинёнными строительной отделке квартиры истцов и дефектами кровельного покрытия дома, установлено заключением эксперта ООО <...> от <дата> N...

Отказывая Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. в заявленном требовании о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в разумный срок были устранены дефекты крови, допущенные при проведении монтажных работ.

Из акта от 17 марта 2009 года, составленного с участием работников эксплуатирующей (управляющей) организации ООО "ЖКС" следует, что был проведен ремонт рулонного покрытия, выполнена герметизация водоприёмной воронки внутреннего ливнестока над квартирой N... дома N... (л.д.43 том 2); в акте от 08 сентября 2010 года, составленном с участием представителя ООО СК "Дальпитерстрой", ООО "ЖКС" и Ткаченко Л.Н. отражено, что работы по ремонту верхнего изоляционного слоя по всему периметру корпуса произведены, а так же то обстоятельство, что причины возникновения протечек в 2010 - 2011 годах в квартиру истцами не доказаны.

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, суд указал на то обстоятельство, что сторонами не был установлен срок устранения недостатков, а предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение истцами прав собственности на квартиру, дефектов которой не выявлено, но не кровля дома, связи с чем, нормы ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к данным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> было выдано <дата>, следовательно отношения участников строительства данного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьёй 7 названного Федерального закона установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Квартира N... была передана истца по акту приёма-передачи <дата>, т.е. к моменту обращения истцов к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, пятилетний гарантийный срок, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не истёк.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, выполненной ООО "<...>, указано, что в квартире N... имеются следы протечек во всех помещениях, кроме ванны, туалета. Протечки были вызваны некачественным проведением строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса - плохой герметизацией водоприемной воронки на кровле дома, проникновением капиллярной влаги через парапеты кровли. Дефект кровли над квартирой истицы относится к явным, существенным и устранимым. В результате ремонта кровли, протечки прекратились. На момент обследования части стен и потолков, в местах протечек, сухие.

Вместе с тем, эксперт в исследовательской части заключения указал, что на поверхности кровли имеются следы застоя дождевых вод, что является недопустимым (л.д. 213).

В судебном заседании истцы пояснили, что после проведенного ремонта кровли в квартиру продолжает поникать влага атмосферных осадков.

Суд первой инстанции необоснованно отверг имеющиеся в деле доказательства доводов истцов: акт от 20 марта 2011 года, составленный главным инженером ООО "ЖСК" (л.д. 45), обращение генерального директора ООО "ЖСК" к ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" о содействии в решении вопроса по замене верхнего бронированного слоя рулонного покрытия с выполнением качественной заделкой примыканий в связи с многочисленными жалобами жильцов дома (л.д. 49).

При таком положении судебная коллегия полагает доказанными утверждения истцов о том, что выявленные недостатки монтажа кровли не устранены в полном объеме.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная нома закона (часть 5 статьи 28) устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. определили период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <дата> по <дата> и суммы в силу части 5 статьи 28 Закона определена в <сумма> руб. - не превышает цену договора долевого участи строительства жилого дома от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неустойку в <сумма> руб., заявленную истцами, явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Концерн Рострой - Региональное Объединение специального строительства" обязательства и считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив её до <сумма> руб., то есть по <сумма> руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, судебная коллегия принимает по внимание предпринятые ответчиком действия по устранению дефектов кровли, допущенных при её монтаже.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции требований истцов о взыскании неустойки неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истцов на оплату услуг специалиста-эксперта ООО <...> по составлению заключения от 28 ноября 2009 году N..., включая услуги по фотофиксации повреждений строительной отделки квартиры, в сумме <сумма> рублей, (л.д.80-104 том 1), подлежит оставлению без изменения.

Так, указанное заключение было составлено по результатам участия в проводимом представителем Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" осмотре квартиры <адрес> с целью представления доказательств наличия таких недостатков переданного истцам по договору жилого помещения, которые являются существенными и служат основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате застройщиком полученных по договору долевого участия в строительстве денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по данному делу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средств истцам отказано. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истцов, связанных с необходимостью сбора и представления доказательств по требованиям, в удовлетворении которых решением суда им было отказано, не может быть возложена на ответчика.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу N 2-1310/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Ткаченко А.В. <сумма> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Ткаченко Л.Н. - <сумма> рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу N 2-1310/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи