Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11670 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - исполнительный лист - служба судебных приставов - индивидуальный лицевой счет - страховая часть трудовой пенсии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11670

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1886/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по заявлению Б.В.И. об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя УПФ РФ - В.Ю.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.211г. в заявленных требованиях Б.В.И. отказано.

В кассационной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

О рассмотрении кассационной жалобы заявитель извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...> на основании исполнительного листа от <дата>., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, возбудил исполнительное производство N... об обязании Государственного Управления пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга отразить в индивидуальном лицевом счете застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Б.В.И. период работы с <дата> по <дата> в ООО <...> в том числе, произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии Б.В.И. с <дата> в соответствии с размером заработной платы за период с <дата> по <дата> присужденной в пользу Б.В.И. в соответствии с решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23.06.2003 г. и определением указанного суда от 26.02.2009 г.

<дата> ГУ Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга (должник) обратился к судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив впоследствии по требованию судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие исполнение решения суда: выписку из индивидуального лицевого счета (сведения на Б.В.И. о заработной плате в период работы с <дата> по <дата> в ООО <...> расчет страховой части трудовой пенсии взыскателя за указанный период и платежное поручение от <дата> о перечислении денежных средств по исполнительному листу на имя взыскателя Б.В.И. на его лицевой счет - <...>

Постановлением от 16.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу <...>. окончил исполнительно производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава исполнителя связанные с окончанием исполнительного производства законны и обоснованны.

Довод заявителя о том, что решение суда исполнено должником ненадлежащим образом в связи с не разъяснением ему формулы расчета, проверен судом и обосновано отклонен, поскольку исполнительный документ, выданный в соответствии с резолютивной частью решения суда не содержит требование обязывающее должника предоставить взыскателю разъяснение формулы расчета.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи