Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11745 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - генеральный директор - статья 81 ТК - статья 77 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11745

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Осининой Н.А.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/11 по кассационной жалобе ООО "ТопФрейм" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Коробовой И.В. к ООО "ТопФрейм" об отмене приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "ТопФрейм" адвоката Макарова Д.В. (по доверенности), Коробовой И.В. и её представителя Новикова И.Н. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коробова И.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТопФрейм" о признании приказа руководителя названного общества с ограниченной ответственностью от <дата> N... о её (Коробовой И.В.) увольнении незаконным. Кроме требования о признании приказа об увольнении незаконным, Коробова И.В. просила суд возложить на бывшего работодателя обязанность изменить формулировку увольнения, указанную в приказе об увольнении и в трудовой книжке с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В обоснование поданного в суд иска Коробова И.В, ссылалась на то обстоятельство, что с <дата> была принята на работу в ООО "ТомФрейм" на должности <...>, с <дата> переведена на должность <...>, <дата> обратилась с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию, которое было удовлетворено руководителем ООО "ТопФрейм" и в период с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна.

Как следует из искового заявления, при выходе на работу после окончания болезни <дата> ей было предложено написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, а в увольнении, выдаче трудовой книжки и просьбе произвести расчёт при увольнении генеральным директором ей было отказано без объяснения причин.

По утверждению Коробовой И.В. <дата> она получила телеграмму содержащую приглашение явиться за трудовой книжкой, при получении которой ей стало известно, что приказом от <дата> N... она уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

В ходе судебного разбирательства Коробова И.В. отказалась от требования о признании незаконным и отмене приказа N... от <дата> об увольнении Коробовой И.В. в связи с отменой работодателем этого приказа <дата> в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда отказ Коробовой И.В. от иска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене был принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ Коробова И.В. <дата> дополнила иск требованием об изменении записи N... в трудовой книжке об увольнении за прогул и просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ООО "ТопФрейм" <сумма> рублей компенсации морального вреда за допущенное нарушение её трудовых прав.

В судебном заседании 12 мая 2011 года Коробова И.В. отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года иск Коробовой И.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТомФрейм" просит решение суда от 12 мая 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных со стороны ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Коробовой И.В., приказа генерального директора ООО "ТопФрейм" от <дата> N... следует, что Коробова И.В. с <дата> была принята в ООО "ТомФрейм" на должность <...>; <дата> переведена на должность <...> (запись в трудовой книжке N..., приказ генерального директора ООО "ТопФрейм" от <дата> N...); <дата> на основании приказа от <дата> N... уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул (л.д. 42, 83, 84, 86).

Приказом генерального директора ООО "ТопФрейм" N... от <дата> приказ N... от <дата> об увольнении Коробовой И.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменён (л.д. 88). Этим же днём (<дата>) генеральным директором ООО "ТопФрейм" издан приказ N... об увольнении Коробовой И.В. с <дата> по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 87).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Этот же срок предупреждения (2 недели), установлен в заключённых ООО "ТопФрейм" и Коробовой И.В. трудовым договором.

Принимая во внимание, что Коробовой И.В. в установленный статьёй 80 Трудового кодекса РФ предупредила работодателя о расторжении трудового договора (л.д. 23), и, учитывая, что приказ от <дата> N... отменен, судебная коллегия находит обоснованным требование Коробовой И.В. о внесении записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" утверждены Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 3 названных Правил, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника.

При этом, п. 10 Правил определяет, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

ООО "ТопФрейм" не оспаривая в ходе судебного разбирательства права Коробовой И.В. на увольнение по собственному желанию - п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора <дата> соответствующая запись в трудовую книжку Коробовой И.В. ответчиком не была внесена.

Направленная в адрес Коробовой И.В. <дата> телеграммы о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и оформлении документов" (л.д. 165), не может расцениваться как добросовестное исполнение обязанности работодателя по заполнению трудовых книжек и является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о внесении в трудовую книжку записи, соответствующей действительным основаниям увольнения.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из объяснений представителя ответчика, отражённых в протоколе судебного заседания <дата> по данному делу, Коробова И.В. явилась на приём к генеральному директору ООО "ТопФрейм" в место и время, указанные в телеграмме, однако вынуждена была покинуть кабинет генерального директора по распоряжению последнего.

При этом довод представителя ответчика о том, что внесению изменений в записи трудовой книжки помешало ведение истцом телефонного разговора в присутствии генерального директора, правильно был отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку каких либо доказательств утверждению о допущенном истцом злоупотреблении правом в виде отказа предоставить работодателю трудовую книжку, суду представлено не было.

Поскольку работодатель к моменту разрешения судом спора, не смог обеспечить исполнение требований закона о внесении в трудовую книжку записей, соответствующих действительным основаниям увольнения, то такие записи должны быть внесены в порядке исполнения судебного решения с участием судебного пристава-исполнителя в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу 2-635/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи