Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12913 (ключевые темы: передача товара - претензии - материальные ценности - юридические услуги - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12913

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2211/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску М.О.В. к Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения М.О.В.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору от <дата>., пени, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, ссылаясь на то, что по договору о передаче товара, оборудования и иных материальных ценностей, заключенного между сторонами, ответчица свои обязательства по уплате денежных средств выполнила не в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. исковые требования М.О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Л.Е.А. в пользу М.О.В. - <...> основного долга по договору от <дата>, пени - <...>., юридические услуги - <...> возврат госпошлины - <...> В остальной части иска отказано.

Л.Е.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчица извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> между М.О.В. и Л.Е.А. заключен договор о передаче товара, оборудования и иных материальных ценностей <...> за исполнение настоящего договора Л.Е.А. обязалась уплатить М.О.В. денежную сумму - <...> (п.<...>), в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый (рабочий) день просрочки (п.<...>).

Указанным договором предусмотрены этапы оплаты: <...> (70%) в момент подписания договора; авансовый платеж в момент заключения договора - <...> (п.<...>); <...> (30%) не позднее 30 дней со дня подписания договора в случае обоюдного подписания акта выполненных работ.

Передача товара и оборудования М.О.В. Л.Е.А. подтверждается актом от <дата> на 5 листах <...> в этот же день между сторонами разработан календарь встреч по осуществлению профессионального сопровождения коммерческой деятельности <...>

Дополнительным соглашением от <дата> стороны продлили исполнение условий договора до <дата>

Передача денежных средств ответчиком в размере <...> истцом не оспаривается.

<дата> М.О.В. обратилась к Л.Е.А. с претензией об уплате, оставшейся суммы задолженности - <...> в срок до <дата> указанная претензия оставлена без ответа.

Довод ответчика о том, что истица обязательства по договору выполнила не в полном объеме, не передала деловую документацию, список контактов в электронном виде, договор на домен с датами, не организовала и не провела встречу с бухгалтерами, не оформила договор с химчисткой, не обучила глажению различных тканей, не оплатила арендную плату и не внесла истицу главным администратором на сайте в Интернете, проверен судом и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Л.Е.А. в пользу истца сумму задолженности - <...> в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования в части взыскания пени в размере 5% за просрочку невыплаченной суммы по договору, предусмотренного условиями договора, суд пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию- <...> с применением ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, влекущих в силу ст. 363 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи