Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14863/2011 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - неосновательное обогащение - обеспечительный платеж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14863/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2843/2011 по кассационным жалобам К.Т.И. и Юр. лицо на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску К.Т.И. к Юр. лицо о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы - ФИО 1, представителя ответчика - ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "<...>", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "<...>" г. по "<...>" г. в сумме "<...>" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с "<...>" г. до момента фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска К.Т.И. указывала на то, что денежные средства в размере "<...>" руб. были внесены ею в ООО "Г." в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному ею и Юр. лицо в лице ООО "Г." "<...>" г., которым предусмотрено обязательство Юр. лицо продать ей квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "<...>", по цене, равной размеру обеспечительного платежа. Поскольку срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в предварительном договоре не был определен, а до истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, истица полагает, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, а внесенные ею ответчику денежные средства подлежат возврату. На сумму внесенных ею денежных средств после истечения срока для заключения основного договора подлежат начислению проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, при этом о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств ответчик должен был узнать с момента истечения срока для заключения основного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года исковые требования К.Т.И. были удовлетворены частично. С Юр. лицо в пользу К.Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "<...>" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "<...>" руб., а всего "<...>" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.И. отказано.

В кассационной жалобе К.Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об удовлетворении данной части исковых требований.

Представитель Юр. лицо в кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований К.Т.И. отказать, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, "<...>" г. между истицей и ответчиком в лице его представителя ООО "Г.--." был заключен предварительный договор N "<...>" купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство Юр. лицо продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "<...>", по цене "<...>" у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истицы приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет или в кассу агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истицей в размере "<...>" руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из текста договора следует, что в соответствии с пп. 4 и 7 предварительного договора Юр. лицо (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика; условие о сроке ввода объекта в эксплуатацию в предварительном договоре от "<...>" г. N"<...>", заключенном сторонами, отсутствуют.

Таким образом, срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от "<...>" г. прекратил свое действие "<...>" г. с учетом совокупности сроков, указанных в пунктах 4 и 7 предварительного договора, в связи с чем с указанного момента у Юр. лицо возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истице уплаченную по договору денежную сумму, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истицей размере, определенном судом в соответствии с представленными истицей платежными документами.

С учетом изложенного постановленное судом решение в указанной части не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы Юр. лицо" о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истицей как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истицей у ответчика отсутствовали.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку при определении начала течения срока исчисления процентов надлежит исходить из даты получения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств, однако с таким требованием истица к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что даже после обращения истицы с требованиями в суд, ответчик в добровольном порядке денежные средства истице не возвратил, продолжая удерживать их без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы истицы в части взыскания процентов являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене. Поскольку юридически значимые для разрешения данного требования обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составит: с "<...>"г. по "<...>" г. - 796 дней. За указанный период проценты составят: "<...>" руб. х 796 дней х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истицы в суд) : 360 = "<...>" руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы до "<...>" руб.

Требования истицы о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда также основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и подлежат удовлетворению: начиная с "<...>" года, проценты подлежат уплате по ставке "<...>" % годовых по день фактической выплаты на сумму "<...>" руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме "<...>" руб. (("<...>" руб. - "<...>"руб.) х 0,5% + "<...>" руб.). Истицей при подаче искового заявления оплачена госпошлина "<...>" руб., взысканная с ответчика в пользу истицы решением суда. В доход государства подлежит взысканию госпошлина "<...>" руб., решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.И. к Юр. лицо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с вынесением в данной части нового решения.

Взыскать с Юр. лицо в пользу К.Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>" ("<...>") руб. за период с "<...>" года по "<...>" года, начиная с "<...>" года, проценты подлежат уплате по ставке "<...>" % годовых по день фактической выплаты на сумму "<...>" руб.

Изменить решение в части взыскания с Юр. лицо в доход государства госпошлины, взыскать с Юр. лицо" в доход государства госпошлину "<...>" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи