Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16508/2011 (ключевые темы: окончание строительства - акт приема-передачи - компенсация морального вреда - неустойка - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2605/11 по кассационной жалобе Д.Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Д.Н.А. к ООО "юр.лицо" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Д.Н.А. и ее представителя С.А.Г. представителя ООО "юр.лицо" - Г.Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась с иском к ООО "юр.лицо" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами <дата> заключен договор о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес> согласно которого Инвестор обязуется за счет средств Дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатации и оформлением в собственность дома, по окончании строительства передать Дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи, однако, ответчиком в указанный в договоре срок обязательства не исполнены, обозначенная в договоре квартира истице не передана, в связи с чем последняя отказывается от исполнения договора и просит вернуть ей внесенные ответчику денежные средства. Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", истица просила также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ее требований, а также компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010г. иск удовлетворен частично, в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., неустойка с применение ст. 333 ГК РФ в сумме <...> руб., моральный вред <...> руб., судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011г. указанное решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила расторгнуть договор, и взыскать денежные средства, заявленные ранее, ссылаясь на то, что при выборе квартиры и заключении договора ей была предложена квартира с иной планировкой и совмещенным санузлом, которой по окончании строительства присвоен номер 252, однако ответчик по завершении строительных работ предложил истице принять квартиру с присвоенным номером 257, расположенную на другой стороне дома, с иной планировкой и раздельным санузлом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011г. в удовлетворении заявленных требований Д.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Д.Н.А. и ООО "юр.лицо" заключен договор N... о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес> по условиям которого истица в объеме финансирования однокомнатной квартиры в сумме, эквивалентной <...> приобрела право на долевое участие в строительстве указанного в договоре жилого дома.

<дата> Д.Н.А. в полном объеме произвела оплату по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора срок окончания строительства установлен 4 кварталом 2008г.

В силу п. 5.1.5 договора по окончании строительства ответчик обязался передать истице профинансированную квартиру путем подписания акта приема-передачи, а дольщик обязался подписать акт приема-передачи квартиры в течение 10 дней с момента получения уведомления Инвестора о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 120 дней с момента получения Инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора от 11.11.2008г. подлежащая передаче истице квартира должна соответствовать характеристиками, указанным в п. 2.1 договора, а именно: состоять из одной комнаты, иметь полезную площадь <...> кв.м, общую полезную площадь без учета балкона <...> кв.м, жилую площадь - <...> кв.м., площадь кухни - <...> кв.м.. совмещенный санузел, располагаться на втором этаже. Согласно договора квартира имела временный индекс Б2/1-11п.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истице <дата> была предложена к принятию квартира, являющаяся предметом договора долевого участия и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из представленной в материалы дела квартирографии усматривается, что индекс Б2/1 имеют однокомнатны квартиры, расположенные на втором этаже секции Б. Квартиры с присвоенными номерами 252 и 257 имеют различную планировку. Планировка квартиры 252 характеристикам проинвестированного истицей по договору жилого помещения не соответствует. Указанный в договоре временный индекс Б2/1-11п, совпадает с квартирографией и данными проектной документации, паспортом квартиры и последующей перепланировкой в соответствии с проектом квартиры N 257, которая и была предложена ответчиком для передаче истице.

При этом суд принял во внимание, что на момент окончания строительства характеристики квартиры с присвоенным номером 257 не соответствовали данным, указным в договоре исключительно в части наличия раздельного санузла, вместо, предусмотренного договором, совмещенного.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата>, истица, действуя в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась к ответчику с заявлением об устранении указанного недостатка, который был устранен ответчиком не позднее <дата>, что подтверждается имеющимся в деле паспортом на квартиру с инв. N... (л.д. 74-75). Между тем, акт приема-передачи квартиры после устранения выявленных недостатков, истицей подписан не был.

При таком положении, когда на основании представленных доказательств, достоверно установлено, что ответчиком к передаче истице была предложена квартира, соответствующая характеристикам предмета заключенного договора, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возврате внесенной по договору суммы является правильным.

При этом обоснованно отклонен довод истицы о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, установленных условиями договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата> Согласно условиям договора (пп. 5.1.5, 5.2.5) конченый срок передачи истице квартиры определен <дата> (120 дней от <дата> - <дата> плюс 10 дней). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, уведомление о получении разрешения направлено ответчиком в адрес истицы <дата>, т.е. в пределах установленного срока.

Выводы суда в постановленном решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи