Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4а-2302/11 (ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - оценка - процессуальные документы - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2011 г. N 4а-2302/11

28 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Леонова Е.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Леонов Е. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Леонова Е. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Леонов Е. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не была дана оценка имеющим существенное значение по делу обстоятельствам, не были опрошены понятые, не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, был проигнорирован факт отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что отсутствуют сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Леонова Е. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Леонова Е. Ю. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Леонова Е. Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Леонова Е. Ю. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что судьями проигнорирован факт отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей указанному факту была дана надлежащая правовая оценка.

Медицинское освидетельствование Леонова Е. Ю. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 28 июля 2011 года N 740/2, бесспорно подтвердили тот факт, что Леонов Е. Ю. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, довод о том, что не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, поскольку с учетом погрешности прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у него не установлено, не может считаться состоятельным. Кроме того, указанный довод был предметом оценки судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Отсутствие в процессуальных документах сведений о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически указанные положения закона не были разъяснены понятым.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Леонова Е. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Леонова Е. Ю. судьей Приморского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи не опросили лиц, участвовавших в качестве понятых, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Леонова Е. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонова Е.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Леонова Е. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко