Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4а-2317/11 (ключевые темы: управление транспортным средством - опьянение - протокол об административном правонарушении - страховой полис - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2011 г. N 4а-2317/11

28 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Галкина А.А., действующего в интересах

Горелова М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурга по адресу: <дата>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года Горелов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено неполно, так как мировым судьей не рассмотрено ходатайство по делу об истребовании дополнительных доказательств. Указывает о наличии доверенности, выданной на имя Ч. на право пользования и распоряжения автомобилем, а так же о том, что страховой полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, Ч. имел право управления транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Горелова М.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что Горелов М.С., являясь собственником транспортного средства, передал управление транспортным средством Ч. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Ч. в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2011 года и протоколом об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что доверенность, выданная на имя Ч. на право пользования и распоряжения автомобилем, а так же страховой полис, оформленный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждают, что Ч. имел право управления транспортным средством, в связи с чем, в действиях Горелова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные документы не являются подтверждением того, что транспортное средство было в полном распоряжении Ч.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд выслушал пояснения представителя привлекаемого лица, которые изложены в постановлении и решении,

приведены мотивы, по которым суд признал их недостоверными. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, в том числе показания инспектора ДПС, надлежащим образом проверены и оценены, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горелова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Горелова М.С. и его защитника, изложенные в жалобе были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении от 08 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горелова М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Горелова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, у судей не возникло, следовательно, и оснований для истребования дополнительных доказательств по делу они не усмотрели.

В судебном заседании 15 августа 2011 года защитником Галкиным А.А., действующим в интересах Горелова М.С., было заявлено ходатайство об отложении дела до выяснения всех юридически значимых обстоятельств и вынесения постановления в отношении Ч. а так же об истребовании постановления в отношении Ч. привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Мировым судьей было рассмотрено данное ходатайство, дело отложено на 05 сентября 2011 года, а в части истребования доказательств отказано, в связи с отсутствием необходимости.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горелова М.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Галкина А.А., действующего в интересах Горелова М.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко