Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4а-2371/11 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - водитель автомобиля)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2011 г. N 4а-2371/11

28 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Виткина А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года Виткин А. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Виткин А. Г. просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания, считая его не обоснованно строгим, поскольку отягчающих обстоятельств судьей установлено не было.

Кроме того, в надзорной жалобе Виткин А. Г. указывает на то, что с постановлением мирового судьи в части доказанности его вины в совершении указанного правонарушения он согласен. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Виткина А. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 018001 от 12 апреля 2011 года усматривается, что у Виткина А. Г. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Виткина А. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Виткина А. Г. не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД принял совершенно верное решение о направлении Виткина А. Г. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Виткина А. Г. на медицинское освидетельствование, а Виткин А. Г., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Виткин А. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Виткина А. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Виткина А. Г., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виткина А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обоснованно назначил наказание выше минимальной санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, притом что отягчающих обстоятельств судьей установлено не было, нельзя признать состоятельным. Так, из постановления усматривается, что мировой судья при назначении наказания принял во внимание не только смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, но также характер совершенного Виткиным А. Г. правонарушения и его личность. При таких обстоятельствах, наказание назначено Виткину А. Г. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, оснований для смягчения наказания не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виткина А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Виткина А. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко