Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7229/2011 (ключевые темы: порядок заочного производства - возмещение ущерба - надлежащее извещение - суброгация - копия искового заявления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7229/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Вологдиной Т.И.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело N 2-692/2011 по кассационной жалобе Борисова М.Л. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала к Борисову М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ответчика Борисова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Котлярова С.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2011 года, возражавшего против отмены заочного решения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Петербургского филиала обратилось в Василеостровский суд с иском к Борисову М.Л. о взыскании в порядке суброгации выплаченного Фоменко А.С. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <...>, под управлением Фоменко А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ <...> под управлением Борисова М.Л., принадлежащего на праве собственности Карпухину В.А. В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Борисов М.Л., автомобилю Ниссан <...>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...>, согласно акту выполненных работ, составила <...> руб. <...> коп. Во исполнение обязательства страховщика 07.05.2008 г. Филиалом в Санкт-Петербурге СЗАО "Стандарт-Резерв" на расчетный счет ООО "АДР" перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Риск гражданской ответственности Борисов М.Л. за вред, причиненный в результате ДТП, в установленном законом порядке застрахован не был. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены в полном объеме. С Борисова М.Л. в пользу ООО "Страховая группа МСК" взыскано <...> рублей <...> коп.

Не согласившись с постановленным решением, Борисов М.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное в порядке заочного производства, указывая на то обстоятельство, что не был извещен судом ни об одном судебном заседании, копию искового заявления не получал, собственником автомобиля не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. <...>), согласно которой извещение о судебном заседании, назначенном на 29.03.2011 года, Борисову М.Л. не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Ранее направляемые судом Борисову М.Л. извещения возвращались с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Борисов М.Л. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 29.03.2011 г. суд определил: признать дело подготовленными и назначить к судебному разбирательству на 29.03.2011 г. в 14-15 (л.д.<...>).

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 года судом были заслушаны объяснения представителя истца в предварительном судебном заседании. Без назначения дела в порядке ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле, по окончании предварительного судебного заседания суд непосредственно рассмотрел исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" по существу и постановил заочное решение.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как Борисов М.Л. в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ был лишен права на судебную защиту.

Таким образом, ответчик, не имея копии искового заявления и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи