Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-7281/2011 (ключевые темы: вселение - выселение - члены семьи - жилищный кодекс рсфср - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-7281/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Попова А.Е.

с участием прокурора

Кутыева О.О. Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года гражданское дело N 2-558/2011 по кассационным жалобам Трофимова А.А., Трофимова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Трофимова А.Г. к Трофимову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Трофимова А.А. к Трофимову А.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и к Трофимовой Н.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Трофимова А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Трофимова А.А., представителей Трофимова А.А.- Иорданского О.Л., действующего на основании доверенности от 13.01.2011 г., и Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Г., объяснения Трофимовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Трофимова А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Трофимова А.А., судебная коллегия,

установила:

Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к Трофимову А.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Трофимова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в кв. <адрес> с женой Трофимовой Н.С., брак с которой заключен 20.02.2005 года и сыном от второго брака Трофимовым Павлом, 2005 года рождения. Ответчик является его сыном от первого брака, в отношении которого он выплачивал алименты и который, по мнению истца, перестал быть членом его семьи с момента расторжения брака между ним матерью ответчика, полагает, что у Трофимова А.А. прекратились права и обязанности как члена семьи истца, также он не приобрел права временно отсутствующего члена семьи нанимателя, Трофимова А.Г., который является нанимателем вышеуказанной квартиры. Истец также ссылается на то, что ответчик Трофимов А.А. с 02.02.1998 г. имеет регистрацию по данному адресу без его согласия, хотя ни дня фактически в квартире не проживал, его вещей в квартире не было, коммунальные услуги не оплачивал. Ответчик фактически проживает по месту регистрации своей матери, никуда за пределы Санкт-Петербурга не выезжал.

Трофимов А.А. возражая против заявленных требований, предъявил встречное иск к Трофимову А.Г. и Трофимовой Н.С. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также просил выселить Трофимовоу Н.С. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указал, что его место проживания в квартире <адрес> было определено его родителями. После расторжения брака между родителями в 2000 г. он стал фактически проживать с матерью по ее месту жительства. В феврале 2010 г., после достижения совершеннолетия он направил отцу письмо с просьбой предоставить возможность пользоваться спорной квартирой, однако ответ на письмо не получил. Трофимов А.А. указывает, что в квартире проживает жена Трофимова А.Г. - Трофимова Н.С., которая вселена в квартиру без его и согласия, что нарушает его права, ссылается на то, что Трофимов А.Г. препятствует его вселению в квартиру, не дает ключи от квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Трофимову А.Г. отказано. Встречные требования Трофимова А.А. удовлетворены частично. Суд вселил Трофимова А.А. в квартиру <адрес>, обязал Трофимова А.Г. не чинить Трофимову А.А. препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, а также взыскал с Трофимова А.Г. в пользу Трофимова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В части требований о выселении Трофимовой Н.С. - отказал,

В кассационной жалобе Трофимов А.Г. просит полностью отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Трофимов А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Трофимовой Н.С., и вынести по делу новое решение о выселении Трофимовой Н.С. из спорной квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что Трофимов А.А. с 2.02.1998 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей и как член семьи своего отца приобрел право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем.

То обстоятельство, что при расторжении брака в 2000 году, между родителями Трофимова А.А. его место жительство до совершеннолетия было определено с матерью, не может служить основанием для лишения его права пользования жилой площадью по месту регистрации, поскольку, достигнув совершеннолетия, он пытался воспользоваться своим правом и вселиться в спорную квартиру, однако отцом ему в этом чинятся препятствия, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таком положении вывод суда о том, что исковые требования Трофимов А.Г. о признании его сына Трофимова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, основан на требованиях жилищного законодательства и является правильным.

При этом следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим (не сохранившим) право проживания в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что в данном случае, нельзя применить к несовершеннолетнему Трофимову А.А., права которого да его совершеннолетия были производны от прав родителей, определивших до совершеннолетия его место жительство с отцом.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Трофимов А.А. приобрел право пользования данным жилым помещением в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ и только после расторжения брака между родителями вместе с матерью выехал из спорной квартиры.

Учитывая, что непроживание Трофимова А.А. в период несовершеннолетия совместно с отцом связано с избранием его матерью другого места жительства и само по себе не свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в спорном жилом помещении, а его непроживание после достижения совершеннолетия вызвано отказом Трофимова А.Г. во вселении, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание Трофимова А.А. в спорной квартире носит временный характер, поэтому оснований для признания его не приобретшим право пользования данной квартирой не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Трофимова А.Г. о том, что Трофимов А.А. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания не приобретшим права пользования жилым помещением не предусмотрено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Трофимов А.Г. не лишен возможности предъявить к Трофимову А.А. и его матери, требования об оплате коммунальных платежей, начисляемых по спорной квартире.

Доводы Трофимова А.А. о чинении ему со стороны Трофимова А.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ивановой Е.А., Иванюсь Е.Б., Лепнева В.А., которые со стороны Трофимова А.Г. какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты, поэтому вывод суда об удовлетворении встречных требования Трофимова А.А. о его вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы Трофимова А.Г. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и переоценку представленных доказательств, поэтому правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Трофимова А.А. об отказе Трофимову А.А. в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения Трофимовой Н.С.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.02.2005 г. между Трофимовым А.Г. и Горловой Н.С. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Трофимова, в феврале 2005 года Трофимова Н.С. вселилась в спорное жилое помещение, т.е. вселение произведено до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом жилищные правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора в силу ст. 5 ЖК РФ, запрещающей применение норм ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 г., т.е. до введения его в действие, следует руководствоваться также нормами ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" дано разъяснение, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу положений ст. 54 ЖК РСФСР только на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Соответственно, в случае вселения граждан на жилую площадь, где проживают несовершеннолетние дети, такое согласие требуется от опекуна несовершеннолетнего.

Исходя из приведенных выше норм права, суду при рассмотрении дела следовало исходить из того, что наниматель вправе был вселить в спорную квартиру свою супругу Трофимову Н.С. только при условии получения письменного согласия законного представителя, несовершеннолетнего на тот момент, Трофимова А.А., однако такого согласия получено не было.

Таким образом, вселение Трофимовой Н.С. было произведено с нарушением действующего законодательства.

В свою очередь, фактическое проживание Трофимовой Н.С. на спорной жилой площади одной семьей с нанимателем, ведение общего хозяйства, совместное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не дают оснований для вывода о приобретении Трофимовой Н.С. права пользования этим жилым помещением, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке.

Учитывая, что вселение Трофимовой Н.С. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением действующего законодательства, следует согласиться с доводом кассационной жалобы Трофимова А.А. о том, что Трофимова Н.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Трофимовым А.А. требований о выселении из спорного жилого помещения Трофимовой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Трофимова А.А. о выселении Трофимовой Н.С. - отменить.

Выселить Трофимову Н.С. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи