Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7441/2011 (ключевые темы: договор поставки - алкоголь - договор поручительства - торговля - протокол разногласий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7441/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело N 2-188/2011 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский алкоголь- Северо-Запад" к Кононенко В.О. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Русский алкоголь-Северо-Запад" - Ермолаева М.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Кононенко В.О. о взыскании <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска указал, что 11.12.2009 г. между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Темп Первый" с пределом ответственности <...>. В соответствии с п. 1.1 и 2.4 договора поставки N... от 01.11.2009 г., заключенного между истцом (поставщиком) и ООО "Темп Первый" ( покупателем), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию с отсрочкой платежа 30 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. В период с 13.01.2010 г. по 29.01.2010 г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму <...> руб. В связи с невыполнением обязанностей по оплате истец обращался в суд и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 г. взыскано <...> руб. Определением того же суда от 21.05.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. 19.04.2010 г. поручителю направлено требование об исполнении обязательств, которое осталось без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Русский алкоголь- Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" (поставщик) и Кононенко В.О. заключен договор, предметом которого является обязанность Кононенко В.О. отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Темп Первый" всех своих обязательств по договору поставки N... от 01.11.2009 г., заключенному между поставщиком и покупателем, включая уплату покупателем поставщику суммы основного долга, предусмотренных договором поставки суммы штрафных санкций и возмещение понесенных поставщиком расходов и убытков (пункт 1.1. договора). Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, как существующих на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть из договора поставки в будущем (п. 1.2 договора). Предел ответственности поручителя составляет <...>. ( п. 1.3 договора). Обязательства покупателя перед поставщиком по договору поставки на дату подписания настоящего договора составляют сумму 0,00 руб., что подтверждается актом сверки ( п. 1.4 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору поручительства от 11.12.2009 г., пописанному ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и Кононенко В.О., стороны пришли к соглашению принять пункты договора в согласованной редакции, изложенной в настоящем протоколе разногласий. Пункты договора, не затронутые настоящим протоколом разногласий, действуют в редакции текста договора, поскольку не изменены настоящим протоколом разногласий.

Так, по п. 1.1 договора сторонами согласована редакция, где указано, что "по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Темп Первый" всех своих обязательств по договору поставки N... от 01.04.2009 г., заключенному между поставщиком и покупателем, в объеме равном объему обязательств покупателя в соответствии с договором поставки". Пунктом 2.9 согласована редакция, согласно которой "поставщик вправе вносить изменения в договор поставки N... от 01.04.2009 г., связанные с увеличением обязательств покупателя, только после получения письменного согласия поручителя отвечать по данным обязательствам в новом объеме. Указанное правило не относится к изменениям стоимости товара в рамках договора поставки N... от 01.04.2009 г. Изменение стоимости товара может производиться поставщиком без получения согласия поручителя.

Из Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-12103/2010 следует, что 01.11.2009 г. между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и ООО "Темп Первый заключен договор поставки N..., в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает алкогольную продукцию, ассортимент и количество которой определяется в заявках, оформленных покупателем. В соответствии с условиями договора продавец осуществил поставку товара по товарно-транспортным накладным от 13.01.2010 г., от 20.01.2010 г., 28.01.2010 г., на общую сумму <...>. Оплата товара производится на условиях установленных в п. 2.4 договора. В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара. Решением суда с ООО "Темп Первый в пользу истца взыскано <...> руб. долга и пени в размере <...> руб. а также расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА5617064/2010 от 21.05.2010 г. в отношении ООО "Темп Первый" введена процедура наблюдения.

Определением того же суда по делу NА5617064/2010 от 17.09.2010 г. требования ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" в размере <...> руб., в том числе, основного долга <...> руб. и пени-<...>. включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением того же суда по делу NА5617064/2010 от 11.02.2011 г. ООО "Темп Первый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего и статьями 361 и 363 ГК РФ устанавливающими, что при заключении договора поручительства поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность предположительной быть не может, в связи с чем, правомерно признал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству (договору поставки N... от 01.04.2009 г. между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и ООО "Темп Первый") не были согласованы.

Письмом ООО "Темп Первый" от 26.01.2011 г. подтверждено, что между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и ООО "Темп Первый" был заключен договор N... от 01.11.2009 г.

При этом, из ответа представителя Конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" от 16.03.2011 г. следует, что в перечне действующих поручительств, данных по обязательствам ООО "Темп Первый", договор поручительства от имени Кононенко В.О. не значится; договор поставки, указанный в договоре поручительства от 11.12.2009 г., не заключен.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 г. был заключен договор поставки N... между ООО "Темп Первый" и ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" и договор поручительства от 11.12.2009 г. с учетом протокола разногласий к нему.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод представителя истца о том, что указание на иной договор поставки является опечаткой, поскольку ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, договор поручительства заключается в письменной форме под страхом его недействительности, иных письменных доказательств, подтверждающих принятие Кононенко В.О. обязательств перед истцом по договору поставки N... от 01.11.2009 г. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор поставки N... от 01.04.2009 г. между ООО "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" и ООО "Темп Первый" на момент заключения договора поручительства заключен не был, а следовательно, отсутствовали условия о предмете и количестве поставляемого товара, стоимости подлежащей поставке продукции, условиях оплаты и размере ответственности, в договоре поручительства от 11.12.2009 г. отсутствуют существенные условия обеспечиваемого обязательства, поэтому вывод суда о том, что на момент заключения договора поручительства от 11.12.2009 г. конкретно определенных обязательств покупателя не существовало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения субсидиарной ответственности, поскольку невозможно обеспечить исполнение несуществующего на момент предоставления обеспечения обязательства, основан на материалах дела и является правильным.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский алкоголь - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи