Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7455/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - государственный кадастровый учет - должностные инструкции - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7455/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело N 2-630/2011 по кассационной жалобе к. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску К. к З. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей З. - Лобецкого Д.О., и Лосенкова А.Л., действующих на основании доверенностей от 25.03.2011 года и от 15.11.2010 года, соответственно, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к З. (далее З.) об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом N... от 24.09.2010 года в виде выговора, ссылаясь на отсутствие вины в допущенных нарушениях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года К. в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истица 24 апреля 2001 года была принята на работу, на должность <...> отдела <...> З. по Ленинградской области, приказом N... от 01.06.2005 года она была переведена на должность <...>

Приказом по З. от 24 сентября 2010 года N... за неисполнение должностных обязанностей истице был объявлен выговор.

Основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужила проверка, проведенная согласно приказу З. N... от 26.08.2010 года в возглавляемом истицей отделе, в ходе которой было выявлено нарушение в виде несоблюдения сроков в части осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости.

Приказом N... от 01 марта 2011 года с К. снято дисциплинарное взыскание, наложенное указанным выше приказом в связи с добросовестным исполнением своих должностных обязанностей, однако истица настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией <...>, утвержденной директором З. по Ленинградской области от 01.02.2006 года, в обязанности <...> входит руководство деятельностью филиала, организация рабочих мест, распределение функциональных обязанностей, контролирование ведения государственного кадастрового учета в части соблюдения действующего законодательства, нормативных требований и обеспечения необходимой документацией, расходными материалами. При этом <...> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена 01.02.2006 года, о чем свидетельствует наличие ее личной подписи на данном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что проведенная проверка, согласно приказу З. по Ленинградской области от 26.08.2010 года N..., в отделе <...>, показала об имеющихся нарушениях Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно нарушение норм действующего законодательства в отделе <...>, несоблюдение сроков в части осуществления государственного кадастрового учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

При этом суд исходил из того, что истица в силу своих должностных обязанностей должна была организовывать работу сотрудников, распределять функциональные обязанности, и контролировать ведение государственного кадастрового учета в части соблюдения действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истицей проступку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений ст. 192-194 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи