Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7764/2011 (ключевые темы: расписка - наследование имущества - наследники - договор займа - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7764/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Орловой Р.Е.

Попова А.Е.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года гражданское дело N 2-3/2011 по кассационной жалобе Кофтовой Т.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Яворского В.Х. к Кофтовой Т.А., Кофтову В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчика Кофтовой Т.А. - Штефковой А.М., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, и представителя - Чекрыжова Н.И., действующего на основании доверенности от 18.02.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Яворского В.Х., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Яворский В.Х. обратился с в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам по закону 1 очереди умершего Кофтова A.M. - Кофтовой Т.А., Кофтову В.А. о взыскании суммы долга в размере <...> руб. по распискам от 01.10.2008 года и от 01.02.2009 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Кофтов A.M. получил от истца 01.10.2008 года денежные средства в размере 610 000 руб. под проценты в размере 5% ежемесячно от суммы долга, о чем написал расписку, 01.02.2009 года в связи с тем, что долг не был возвращен, Кофтов A.M. составил новую расписку о получении <...> руб. от истца под проценты в размере 5% ежемесячно от суммы долга, а 20.03.2009 года частично погасил долг, уплатив истцу <...> рублей, однако 05.06.2009 года Кофтов А.М. умер.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года исковые требования Яворского В.Х. удовлетворены, с Кофтовой Т.А., Кофтова В.А. солидарно в пользу Яворского В.Х. взыскано <...> руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Кофтова Т.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Кофтов А.М. 01.10.2008 года взял в долг у Яворского В.Х. <...> рублей и обязался ежемесячно уплачивать 5% от взятой суммы долга; а также что Кофтов А.М. 01.02.2009 года взял в долг у Яворского В.Х. <...> рублей и обязался ежемесячно уплачивать 5% от взятой суммы долга, о чем были написаны расписки.

05.06.2009 года Кофтов А.М. скончался.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что Кофтова Т.А. и Кофтов В.А. являются наследниками 1 очереди в отношении наследственного имущества Кофтова А.М., которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля ФОРД <...> <дата> года выпуска.

В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая относительно заявленных требований Яворского В.Х., указали, что умерший Кофтов А.М. расписок, представленных истцом не писал, не подписывал и денежные средства не получал.

С целью проверки доводов сторон, относительно вопроса о том, кем исполнены подписи от имени Кофтова А.М. в расписке от 01.10.2008 г. и от 01.02.2009 г., по ходатайству ответчиков определением суда от 28.04.2010 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от 31.05.2010 года ООО "Е", усматривается, что установленные совпадающие общие признаки и частные признаки подписного почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Кофтова А.М. на расписках от 01.10.2008 года и от 01.02.2009 года выполнены самим Кофтовым А.М. Установленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, но из-за краткости и простоты построения почерка, а также малого количества сопоставимых сравнительных образцов, образуют совокупность, близкую к индивидуальной и достаточную для вероятного положительного вывода о том, что рукописный текст "<...>" на расписке от 01.10.2008 года и рукописные тексты "Кофтов А.М." и "<...>" на расписке от 01.02.2009 года выполнены самим Кофтовым А.М..

Таким образом, экспертным путем установлено, что подписи от имени Кофтова А.М. на расписках от 01.10.2008 года и от 01.02.2009 года выполнены самим Кофтовым А.М., а также то, что рукописный текст "<...>" на расписке от 01.10.2008 года и рукописные тексты "Кофтов А.М." и "<...>" на расписке от 01.02.2009 года выполнены самим Кофтовым А.М.

Доказательств обратного, а также доказательств возврата долга, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что подписи в расписках, а также выполненные записи о суммах долга и текст "Кофтов А.М." выполнены самим Кофтовым А.М., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Явороского В.Х. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников, а также же приняты во внимание доводы ответчиков, которые просили рассмотреть дело без проведения экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества, указав, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных требований.

С учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Взысканная судом солидарно с ответчиков в пользу истца сумма долга, проверена судебной коллегией и является правильной.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ и также является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кофтовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи