Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7766/2011 (ключевые темы: трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула - статья 77 ТК - вакантная должность - технологические условия труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7766/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Орловой Р.Е.,

Попова А.Е.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года гражданское дело N 2-787/2011 по кассационной жалобе ООО "А" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Ч. к ООО "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащем изменению в части размера заработной платы, судебная коллегия

установила:

Приказом N... от 14 января 2010 года Ч. был принят на работу в аварийно-восстановительную службу ООО "А" на должность <...>.

Приказом N... от 28.01.2011 г. Ч. уволен с работы на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "А" о восстановлении его на работе в должности <...> аварийно-восстановительной службы ООО "А", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2010 г. по день вынесения судом решения в сумме <...> руб. и заработную плату за сверхурочно отработанные часы за период с 14.01.2011 г. по 29.11.2011 г. в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с условиями трудового договора N..., заключенного между ним и работодателем от 14.01.2010 г. он работал по графику сутки через трое, при этом в рабочие сутки совместно с ним работали еще три сантехника, 30.11.2010 г. ему был предложен новый график работы, по 8 часов в течение пяти будних дней с выходными днями в субботу и воскресенье. Истец от предложенного графика отказался, полагает, что из-за уменьшения количества сантехников его нагрузка при новом графике значительно увеличилась. Истец также ссылается на то, что ответчик искусственно сократил количество сантехников для экономии фонда заработной платы, увеличив нагрузку для оставшихся работников, а заработную плату оставив в прежнем размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд восстановил Ч. на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также <...> руб. - за сверхурочные работы. В остальной части иска - отказал.

Суд также взыскал с ответчика в доход государства <...> рублей государственную пошлину.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части удовлетворения требований Ч. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, считая его незаконным и необоснованным.

В части удовлетворения требований Ч. о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанные часы, решение суда сторонами по делу не обжалуется и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Представитель ООО "А" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.<...>), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению. В остальной части, решение Пушкинского районного суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона и отмене по доводам кассационной жалобы - не подлежит.

Из материалов дела следует, что Ч. с 14.01.2010 г. по 28.01.2011 г. работал в аварийно-восстановительной службе (АВС) ООО "А" в должности <...>.

Приказом от 28.01.2011 г. N... Ч. уволен с работы на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе указано - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд признал, что достижение работодателем экономии в оплате труда не является, исключительным случаем для изменения условий труда работника без его согласия и не имеет отношения к изменению организационных или технологических условий труда предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение Ч. не может быть признано законным по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу п. 2 ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Как усматривается из материалов дела, о том, что его график работы будет изменен с 01.12.2010 года, а в случае отказа от работы в новых условиях трудовой договор с ним будет прекращен с 30.01.2011 г., истец был уведомлен 30 ноября 2010 года, при этом истец на изменение условий труда не согласился.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение требований ст. 74 ТК РФ уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора за один день, а не за два месяца, как это предусмотрено трудовым законодательством, при этом о причинах, вызвавших необходимость такого изменения работодатель истцу не сообщил.

Пунктом 3 ст. 74 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, если работник не согласен работать в новых условиях, в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В данном случае работодателем не представлено доказательств того, что в период с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г. истцу предлагалась другая имеющаяся в ООО "А" вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа, от которой истец отказался. В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что намерен был занять любую другую вакантную должность.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что увольнение Ч. произведено с нарушением установленного порядка и является незаконным, а заявленные им требования - подлежащими удовлетворению.

Довод кассационный жалобы о том, что указанная в уведомлении условий труда - 01.12.2010 г. является ошибочной, правильная дата изменений условий труда - 01.02.2011 г., является не состоятельным, поскольку опровергается доказательствами добытым судом в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы, произведенным судом первой инстанции, поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула в период с 30.01.2011 г. по 05.04.2011 г. судом первой инстанции не были учтены выходные дни, что не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере <...> руб. <...> коп., что составляет 45 рабочих дней.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы заработной платы за время вынужденного прогула не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с ООО "А в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи