Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-8023/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - решение третейского суда - взыскание денежных средств - исполнение денежного обязательства - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-8023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/11 по кассационной жалобе Семеновой И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Семеновой И.А. к ООО "ЛЭК - IV" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Семеновой И.А., поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 21.12.2009 года удовлетворены требования Семеновой И.А. к ООО "ЛЭК - IV" о расторжении договора и взыскании денежных средств. Суд расторг предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от 09.12.2009 года; взыскал с ООО "ЛЭК - IV" в пользу Семеновой И.А. <...> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <...> рублей <...> копейки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года Семеновой И.А. был выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела ССП возбуждено исполнительное производство.

Поскольку возврат денежных средств был произведен только 10.06.2010 года, Семенова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - IV" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 года по 10.06.2010 года в размере 284734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 рублей 34 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года заявленные требования Семеновой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛЭК -IV" в пользу Семеновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Семенова И.А. просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЛЭК - IV" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием /л.д. <...>- расписка/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 21.12.2009 года по делу N 67/2009 по иску Семеновой И.А. к ООО "ЛЭК - IV" о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковые требования Семеновой И.А. удовлетворены.

Суд расторг предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от 09.12.2008 года, заключенный между ООО "Г.С.К." выступающего в соответствии с договором N... от 29.06.2007 года по доверенности от 28.05.2009 года N... от лица ООО "ЛЭК -IV" и Семеновой И.А..

С ООО "ЛЭК-IV" в пользу Семеновой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, а также третейский сбор в размере <...> рублей <...> копеек. Указанное решение вступило в силу 21.12.2009 года. На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года был выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в силу вынесенного решения третейского суда о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен ответчиком только 10.06.2010 года, судом первой инстанции правильно установлен период просрочки ответчиком своих обязательств, а именно: с 22.12.2009 года по 10.06.2010 года, который составляет 171 день.

Судом первой инстанции так же обоснованно были учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 26.04.2010 года по 10.06.2010 года, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 175024 рубля 90 копеек.

Определяя размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по решению третейского суда списывались с депозитного счета службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер суммы процентов до 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно были применены требования ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сумма процентов рассчитана судом по минимальной ставке рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей с 1.06.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, должен исчисляться с 06.10.2009 года, поскольку заявление о досрочном расторжении предварительного договора было направлено ответчику 08.06.2009 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента вынесения решения третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 21.12.2009 года, других доказательств истицей суду представлено не было.

Довод истицы о том, что факт написания заявления и получения его ответчиком в указанный истицей срок уже установлен решением третейского суда и поэтому не подлежал проверке судом первой инстанции, является ошибочным, поскольку решение третейского суда в данном случае преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-IV" в пользу Семеновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175024 (Сто семьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи