Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-8026/2011 (ключевые темы: заем - инвестиционная деятельность - задолженность по договору - допустимость доказательств - акт сверки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-8026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Витушкиной Е.А.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело N 2-1020/11 по кассационной жалобе ООО "БалтСтройИнвестПроект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Харионовской А.П. к ООО "БалтСтройИнвстПроект" о взыскании задолженности по договору и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "БалтСтройИнвестПроект" - Логуновой Ю.В, действующей на основании доверенности от 25.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Харионовской А.П.- Харионовского А.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2009 г. и Сухоребровой А.Г., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Харионовская А.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БалтСтройИнвестПроект" о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 20 декабря 2006 г. в размере <...> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <...>. и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства в установленный договором срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года исковые требования Харионовской А.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "БалтСтройИнвестПроект" задолженность по договору в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты суммы займа в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтройИнвестПроект" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, указывает, судом были нарушены нормы процессуального права и не исследованы все обстоятельства дела.

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 г. между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности - реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно п. 1.5 которого, истица обязалась предоставить ответчику для финансирования строительства денежные средства в сумме не более <...>. в виде займа, а ответчик в свою очередь обязался выплачивать истице ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным, проценты за пользование займом, исходя из 12% годовых, и возвратить заем не позднее 31 декабря 2007 г.; за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1.5 договора, п. 6.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,06% от суммы невозврата за каждый день просрочки.

Согласно, дополнительному соглашению к договору от 29 ноября 2007 г. срок возврата суммы займа был изменен на 1 марта 2008 г. и проценты за пользование займом, начиная с 1 декабря 2007 г., установлены в размере 14,5% годовых; дополнительным соглашение к договору от 20 февраля 2008 г. срок возврата суммы займа был изменен на 1 июля 2008 г., проценты за пользование займом, начиная с 1 марта 2008 г., установлены в размере 18% годовых и изменен установленный п. 6.2 договора размер пени на размер 0,08%) от суммы невозврата за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истицей были переданы ответчику денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки, от 1 декабря 2007 г., от 1 января 2008 г., от 1 февраля 2008 г., от 1 марта 2008 г., от 1 апреля 2008 г. (л.д. <...>).

Из материалов дела также следует, что 1 апреля 2008 г. истицей были переданы ответчику денежные средства в размере <...>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 апреля 2008 г. (л.д. <...>) и между сторонами было достигнуто соглашение, что проценты за пользование суммой займа в размере <...>. по состоянию на 1 апреля 2008 г. на основании п. 1.5 договора зачтены в общую сумму займа, что подтверждается актом сверки от 1 апреля 2008 г., подписанным генеральным директором ответчика, из которого следует, что общий объем инвестирования со стороны истицы по договору по состоянию на 1 апреля 2008 г. составляет: сумма займа <...>. и проценты за пользование займом по состоянию на 1 апреля 2008 г. в размере <...> руб. (в акте допущена арифметическая и эта сумма указана, как <...> руб.(л.д.<...>). Таким образом, общая сумма переданных истицей ответчику денежных средств по договору составила <...> руб. Доказательств, своевременного возврата ответчиком долга в полном объеме, уплаты процентов в согласованном в договоре размере ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы займа в размере <...> руб., процентов на сумму займа, в соответствии с заявленными требованиями, в сумме <...> руб., а также пени за просрочку уплаты займа в размере <...> руб., и пени за пользование займом, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб. <...> коп.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на приведенных выше нормах права, принятыми в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, поскольку допустимых доказательств, предусмотренных законом, свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что возврат долга может быть подтвержден их бухгалтерскими документами, при наличии возражений истицы и отсутствия иных предусмотренных законом письменных доказательств, по мнению судебной коллегии, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим прекращение обязательства исполнением.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и является правильным.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом верно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истицы с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод представителя ответчика, изложенный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что долг истице частично возвращен, не может быть принят во внимание, в связи с недоказанностью.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БалтСтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи