Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8349/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - техническое оборудование - демонтаж - обязанности собственников - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Параевой В.С.,

судей Корчевской О.В., Кутыева О.О.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашкевич Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-823/11 по иску Ромашкевич Л.А., Ромашкевич А.А. к ООО "Сириус", Толстых Д.И. об обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С, объяснения Ромашкевич Л.А., ее представителя - Хусаиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 мая 2011 года сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сириус" - Озерова Е.Н., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года сроком на три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ромашкевич Л.А. и Ромашкевич А.А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру N... в доме <адрес>

В соответствии с распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга N 539-р от 25.04.2003 года и договором N... от 25.07.2003 г. ООО "Сириус" на инвестиционных условиях производило ремонт жилых помещений (квартир) N... и N... в доме <адрес>, находящихся в аварийном состоянии.

Ромашкевич Л.А. и Ромашкевич А.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-петербурга", ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ООО "Сириус", Толстых Н.В., Толстых Д.И. с учетом изменения исковых требований истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рубля, расходы по составлению сметы в сумме <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения и вызову в судебное заседание эксперта в размере <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения об ориентировочной рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме <...> рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме <...> рубля, стоимость поврежденных детских вещей в сумме <...> рубля <...> копеек, стоимость поврежденных книг - <...> рублей, расходы по проведению микологической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате консультации ребенка у врача аллерголога в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, обязать ООО "Сириус" либо Толстых Д.И. предоставить им равнозначную трехкомнатную квартиру в Центральном районе на период проведения ремонта либо возместить затраты, связанные с наймом жилья, исходя из рыночной стоимости аренды такой квартиры; обязать собственников квартиры N... в доме <адрес> устранить причину нарушения температурно-влажностного режима в квартире истцов, для чего вскрыть полы, заменить керамзит, удалить установленные сантехнические приборы над жилыми помещениями квартиры N...; обязать собственников данной квартиры впускать истцов и их представителей для осуществления контроля над вышеуказанными работами; взыскать расходы на копировальные услуги и почтовую рассылку в размере <...> рубль <...> копеек, <...> рубля <...> копеек, <...> рубля, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей; взыскать стоимость подключения Интернета в сумме <...> рублей, стоимость выписки из УФРС по СПб и ЛО в сумме <...> рублей; стоимость подключения стиральной машины в сумме <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что в сентябре 2008 года при замене сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N... произошел залив квартиры истцов, в результате чего были повреждены стены, потолок и пол в комнате площадью 22,4 кв. м; в августе 2009 года из-за прорыва прокладки в системе отопления в вышерасположенной квартире также были затоплены две комнаты и коридор, кроме того, пострадала часть имущества: стулья венские, шкаф книжный и другое. Протечки из вышерасположенной квартиры также имели место в августе, сентябре и октябре 2007 года, а начатые в августе 2007 года ремонтные работы в квартире N... привели к разрушению квартиры N..., кроме того, материальный ущерб также причинен сособственнику жилого помещения Ромашкевич А.А

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. С ООО "Сириус" в пользу Ромашкевич Л.А. и Ромашкевич А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по составлению сметы в сумме <...> рублей, акта микологической экспертизы - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения о размере ущерба в сумме <...> рублей, а также по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Сириус" в пользу Ромашкевич Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Ромашкевич А.А. - <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 06 октября 2010 года суд обязал ООО "Сириус" демонтировать санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванну, умывальник) в квартире N... дома <адрес>, оборудованных над жилой комнатой площадью 22,4 кв. м в квартире N... по указанному адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение микологического обследования жилого помещения, а также дополнительное решение этого же суда от 6 октября 2010 года отменено, дело в этой части, а также в части требований об обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года Толстых Д.И. обязан демонтировать трубопроводы водоснабжения, водоотведения, санитарно-техническое оборудование ( унитаз, ванна, умывальник) в квартире N... дома <адрес>, оборудованных над жилой комнатой площадью 22,4 кв. м. в квартире N... по вышеуказанному адресу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ромашкевич Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В остальной части стороны решение суда не обжалуют, таким образом, законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по доводам кассационной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ромашкевич Л.А. и ее представителя - Хусаиновой Е.В., представителя ООО "Сириус", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истица указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, неправомерный отказ в назначении по делу экспертизы для подтверждения причинно следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием ее дочери атопическим дерматитом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашкевич Л.А. о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств причиненного истице морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного заливом квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливами квартиры и вызовом врача скорой помощи, в связи с ухудшение состояния здоровья истицы.

Доводы кассационные жалобы, сводящиеся к доказательству наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда здоровью дочери истицы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку дочь истицы не является стороной по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи