Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8384/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - страховой случай - автомобиль - доверенность - владение и пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8384/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Корчевской О.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело N 2-1910/2011 по кассационной жалобе Дабриняна О.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Дабриняна О.М. к ЗАСО "ЭргоРусь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Дабриняна О.М.- поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАСО "ЭргоРусь"- Крупенкова И.И., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Дарбинян О.М. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ЗАСО "Эрго-Русь о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76238 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб.

В обоснование иска указал, 23.01.2011 года произошел страховой случай, и его автомобилю марки БМВ <...> госзнак N..., причинены повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАСО "Эрго-Русь" по риску "Ущерб" и "Хищение", период действия полиса страхования с 18.11.2010 года по 17.11.2011 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года Дабриняну О.М. в иске отказано.

В кассационной жалобе Дабринян О.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству марки БМВ <...>, госзнак N..., причинены механические повреждения. Дарбинян О.М. управлял транспортным средством марки БМВ <...>, на основании доверенности от 14.09.2010 года, указанная доверенность выдана сроком до 13.09.2011 года.

18.11.2010 г. между ЗАСО "ЭргоРусь" и истцом был заключен договор страхования N.... 25.01.2011 г. истец обратился ЗАСО "ЭргоРусь" с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля БМВ от противоправных действий третьих лиц от 23.01.2011 г. Согласно отчета N... от 28.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 225961 руб. 31 коп., указанная сумма была выплачена истцу, поскольку у истца от собственника автомобиля имелась доверенность с правом получения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства является Михайлов А.Б. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанное положение закона предполагает возмещение ущерба лицу, которому принадлежит имущество на праве собственности либо ином вещном праве.

В данном случае надлежащим истцом являлся бы собственник автомобиля - Михайлов А.Б., однако собственник такие требования не заявлял и не уполномочил истца обращаться в суд с указанным выше иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, владеющее и пользующееся имуществом на основании доверенности, не может быть признано лицом, которому принадлежит право требования возмещения причиненного ущерба, поскольку доверенность не подтверждает исключительных прав указанного в ней лица в отношении поврежденного имущества, так как доверенность на право владения и пользования одним имуществом может быть выдана одновременно нескольким лицам либо отозвана собственником в любой момент по его усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и иному толкованию закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дабриняна О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи