Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8391/2011 (ключевые темы: протечка - кровля - восстановительный ремонт - ущерб - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Корчевской О.В.,

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу Штрека А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу N 2-77/2011 по иску Штрека А.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истца Штрека А.А. и его представителя - Краснюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - Строителева С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 г. и Филиппова М.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимость работ по оценке ущерба в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 19/78 доли в праве общей собственности на квартиру N..., расположенную в бывшем общежитии по адресу: <адрес> на 6 этаже шестиэтажного жилого дома. Истец также указывает, что с 23 декабря 2009 года указанная квартира заливалась водой, протекающей с крыши. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику, сброс снега с крыши дома был произведен только 10.01.2010 г. Истец ссылается на то, что в ответ на его обращение ответчик сообщил, что протечки происходят с кровли и что для предотвращения свежих протечек продолжаются работы по очистке кровли по мере выпадения осадков, что никакие ремонтные работы по предотвращению протечек никем из обслуживающей организации не были проведены, полагает, что ущерб причинен по вине ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования Штрека А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на оплату услуги представителя в размере <...> руб., возвратил Штреку А.А. государственную пошлину в размере <...> руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Штрек А.А. просит отменить решение суда, считая его в части определения размера ущерба неправильным, а взысканную судом сумму полагает заниженной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Штрек А.А. является собственником 19/78 доли в праве общей собственности на квартиру N... в доме <адрес>, расположенной на последнем этаже.

Факт залива принадлежащей истцу комнаты подтверждается актом от 08 апреля 2010 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с участием собственника жилого помещения, и ответчиком не оспаривается.

Как указано в акте, в комнате площадью 19 кв. м. наблюдается влажная протечка на потолке под окнами (2 окна) площадью около 4,5 м. *2,2 м. обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 3 кв. м., отслоение побелочного слоя, разбухли рамы 1 оконного проема (не закрываются), отслоение на рамах и подоконнике окрасочного слоя, на стене отслаивается штукатурный слой, повреждены обои площадью около 2 м*пЗм. Косметический ремонт в данной комнате последний раз производился в 2003 году.

Письмом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 01.03.2010 г. подтверждается, что указанные повреждения возникли в результате протечек с кровли дома по указанному адресу. При этом истцу сообщено, что работы по очистке кровли и снега от наледи данного дома выполнены, и для предотвращения свежих протечек продолжаются работы по очистке кровель по мере выпадения осадков. По факту допущенного ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" нарушения, а именно: не проведения мероприятий по очистке кровли от снега и наледи, также не устранению причин протечек, в адрес указанной управляющей компании внесено представление с требованием устранить нарушение законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение истцу ущерба вызвано действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое не обеспечило благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу. Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения. Данный вывод соответствует положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению специалиста составляет <...> руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 03.02.2011 г. ООО "Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта комнаты истца в результате залива в период с декабря 2009 года по март 2010 года составила <...> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение указанной выше судебной экспертизы.

При этом, оценив отчет об оценке представленный истцом, суд пришел к выводу, что данный отчет не может быть положен в основу решения суда о возмещении ущерба, причиненного истцу в связи с заливом принадлежащей ему комнаты, имевшим место в период с декабря 2009 г. по март 2010 г., поскольку в отчет необоснованно включена стоимость работ по ремонту пола, обработки пола и стен жилого помещения раствором, стоимость погрузо-разгрузочных работ, и работы по закупке и доставке материалов, а также в связи с тем, что стоимость работ определена не по аналогичным видам работ, а по обобщенным сведениям о ремонтных работах, что привело к завышению стоимости.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты, подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы N... от 03.02.2011 года, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме <...> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы от 03.02.2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы вместо заключения специалиста, представленного истцом, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что действительно заявленная истцом сумма в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении данной суммы до <...> руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости, а также сложности и категории рассматриваемого дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате Штреку А.А. государственной пошлины в полном объеме - в размере <...> руб., поскольку как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину от цены заявленного им иска, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако данное обстоятельство при возврате государственной пошлины судом во внимание принято не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возврата государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу Штрека А.А. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, что составит <...> руб. <...> коп.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение решения суда в части возврата государственной пошлины не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в части возврата Штреку Алексею Александровичу государственной пошлины в сумме <...> руб. отменить. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Штрека А.А. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Штрека Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи