Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16569/11 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16569/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пучинина Д.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-6028/11 по иску Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и его представителя Ф., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 081 956 рублей 42 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.102, 106), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами 25 ноября 2008 года был заключен кредитный договор; истец предоставил ответчику кредит на сумму 920 000 рублей с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере 11 703 рубля 95 коп; при нарушении сроков возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка -пени из расчета 0,5% от просроченной ответчиком суммы за каждый день просрочки; ответчик нарушил условия погашения кредита, поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 852 676 руб. 48 коп. (просроченная часть основного долга в размере 251 713 рублей 35 коп. и оставшаяся часть основного долга в размере 610 963 рубля 13 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 144 557 рублей 87 коп., невыплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 61 180 рублей 87 коп., всего 1 068 414 рублей 35 коп.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по требованиям истца о взыскании суммы основного долга и процентов судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что неисполнение кредитного договора связано с неисполнением ООО "Общество 1" обязательства передать автомобиль, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что срок возврата кредита предусмотрен договором до 25 ноября 2013 года, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно пункту 6.1.1 кредитного договора ответчик обязан был своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, установленные в размере "параметры кредита"; в соответствии с пунктом 6.4.2 (подпункт 6.4.2.6) истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства ответчиком не будет исполнено надлежащим образом; договор был заключен 25 ноября 2008 года, истец перечислил сумму кредита истцу 25 ноября 2008 года; ответчик произвел платежи лишь 25 декабря 2008 года, 25 января и 29 мая 2009 года; в суд истец обратился лишь 20 декабря 2010 года; при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец вправе требовать у ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Довод представителя ответчика о том, что фактически ответчик не получал денежные средства от истца, является не состоятельным с учетом того, что в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал того, что на основании его заявления истец перечислил суммы займа в размере 920 000 рублей в пользу ООО "Общество 1" в счет исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2008 года между ответчиком и ООО "Общество 1", и оплаты покупной цены автомобиля; таким образом, следует считать, что ответчик получил от истца вышеуказанную сумму займа и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения; ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания 16 августа 2011 года; о том, что в этот день умерла его мать и он не смог явиться в судебное заседание, ответчик не сообщил суду ни в письменном и в устном виде, не явился в судебное заседание, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции вправе был приступить в рассмотрению дела по существу с вынесением решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не приведены доводы и не указанны обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения в части суммы основного долга по кредиту и процентов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, их переоценке, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 61 180 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании указанной суммы в связи с тем, что пункт 2.5 кредитного договора, предусматривающий обязанность ответчика вносить плату за ведение ссудного счета, противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающего обязанность банка за свой счет осуществить размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов (статья 5 ФЗ), поэтому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.5 является недействительным (ничтожным), в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания в судебном порядке, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; поэтому требование истца взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска, а именно: в ответчика подлежит взысканию сумма 1 007 234 рублей 30 коп. (852 676 руб. 48 коп. + 144 557 руб. 87 коп.), размер госпошлины составляет 13 236 руб. 17 коп. ((1 007 234,30 - 1 000 000) : 100% х 0.5%) + 13 200 = 13 236,17).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года изменить.

Взыскать с К. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 1 007 234 (Один миллион семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 236 (Тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 17 коп., всего 1 020 470 (Один миллион двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи