Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18346 (ключевые темы: общая собственность - лестничные клетки - взаимные требования - порядок пользования - косметический ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18346

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2748/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу по иску Лебедевой В.Ф. к Осокину В.М., Урусовой Л.В. об обязании демонтировать перегородку на лестничной клетке, по встречному иску Урусовой Л.В. к Лебедевой В.Ф. об обязании демонтировать перегородку на лестничной клетке и произвести ремонт части коридора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы Лебедевой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Урусовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.11г. исковые требования Лебедевой и встречные исковые требования Урусовой удовлетворены. Обязали Осокина В.М., Урусову Л.В. убрать металлическую перегородку с дверным блоком, самовольно установленную у квартиры N... дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. Обязали Лебедеву В.Ф. убрать металлическую перегородку с дверным блоком, самовольно установленную перед квартирами N... дома <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу. В удовлетворении требований Урусовой об обязании выполнить косметический ремонт общедомового коридора отказано. Также решением суда с каждого взыскана госпошлина в размере ххх рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. С Лебедевой в пользу Урусовой взысканы судебные издержки в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе Лебедева просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истица Лебедева В.Ф. является собственником квартиры N... дома <адрес>, ответчики Урусова Л.В. и Осокин В.М. - сособственниками квартиры N..., третье лицо Царева Н.А. - собственником квартиры N....

Судом установлено, что перед указанными квартирами на лестничной площадке установлены две металлические перегородки с дверными блоками, первая из которых установлена Лебедевой и отсекает все три квартиры от общей лестницы, вторая установлена Урусовой перед квартирой N....

На основании объяснений сторон и представленной в материалы дела документации (акт ОГПН района от 22.12.03г., акт ТСЖ от 12.05.11г.) судом установлены обстоятельства установки указанных двух перегородок и выявленные нарушения.

Так, первая перегородка была установлена Лебедевой, вторая - Урусовой, за второй перегородкой находятся щитки, от которых идут антенные провода в квартиры N... и N.... Общий коридор у квартиры Лебедевой, образованный в результате перегородки, установленной Лебедевой, используется последней для складирования личных вещей, препятствуя доступу в квартиру N... и надлежащей уборке коридора.

Решением суда от 14.03.06г. Осокина В.М. (собственника квартиры N...) обязали снести самовольно возведенную перед квартирами N..., N..., N... перегородку, данная перегородка была снесена ответчиками, но в 2010 г. вновь была установлена, что не оспорено сторонами.

Удовлетворяя требования истицы и встречные требования ответчицы, суд пришел к выводу о незаконности установленных перегородок.

Произведенные работы по установке перегородок произведены с нарушением требований действующего законодательства, установка перегородок не согласована, перегородки препятствуют осуществлению прав в отношении общего имущества сособственникам. В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено разрешительной документации на производство установки перегородок.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы на основании п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что согласия Урусовой на установку или сохранение указанной перегородки не имеется, согласно технической документации на дом общий коридор у квартир N...-N... не предполагает наличие спорной перегородки, в установленном законом порядке разрешение на ее установку не получено, перегородка не узаконена после ее установки, согласия собственников на указанную перегородку не получено, обратного Лебедевой не доказано, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ее установки и сохранения и о наличии оснований для обязании Лебедевой ее демонтировать. При этом суд установил нарушение прав Урусовой Л.В. установленной Лебедевой В.Ф. перегородкой, которая препятствует свободном доступу Урусовой Л.В. в ее квартиру, ограничивает права Урусовой Л.В. по пользованию общим коридором, используемым Лебедевой для личных целей в отсутствии соглашения о таком порядке пользования между сособственниками указанного общего имущества.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы Лебедевой В.Ф. о наличии согласия на установку ее перегородки были предметом исследования в суде перовой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В установленном законом порядке вопрос о составлении и утверждении разрешительной документации, о сохранении помещения в измененном состоянии не решен. Доводы кассационной жалобы Лебедевой о том, что спорная перегородка не нарушает ничьих прав, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами нарушения прав Урусовой Л.В., ограничения прав которой по пользованию общим имуществом и по доступу в собственную квартиру установлены судом и не опровергнуты доказательствами со стороны Лебедевой.

То обстоятельство, что Урусова Л.В. на протяжении многих лет не обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав и соответствующие доводы жалобы Лебедевой, не опровергают вывод суда об отсутствии согласия Урусовой Л.В. на установку перегородки и о наличии нарушений прав Урусовой и не являются основанием для отказа в их защите.

Поскольку установка спорной перегородки Лебедевой В.Ф. произведена самовольно, без разрешительной документации, без согласия сособственников общего имущества и нарушает права Урусовой Л.В., заявившей требования о демонтаже спорной перегородки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Урусовой Л.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи