Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17876/2011 (ключевые темы: заверенная копия - президент РФ - информация о деятельности государственных органов - органы государственной власти - руководитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17876/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3633/11 по кассационной жалобе К.Г.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по жалобе К.Г.А. на неправомерные действия руководителя Гос. орган

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Г.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия руководителя Гос. орган, ссылаясь на то, что его жалоба от 29.07.2010 г. на письмо начальника Гос. орган 2 от 14.07.2010 г. N..., направленная в адрес руководителя Гос. орган, оставлена без ответа. Просил суд обязать руководителя Гос. орган удовлетворить требование гражданина, обязать надлежащих лиц или самому дать ответ на жалобу от 29.07.2010 г., определить ответственность руководителя гос. органа за действия, приведшие к нарушению прав и свобод заявителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2011 г. в удовлетворении жалобы К.Г.А. отказано.

В кассационной жалобе К.Г.А. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

К.Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами дела подтверждено, что К.Г.А. в течение 2010 г. неоднократно обращался в Гос. орган и со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" просил предоставить ему копию Указа Президента РФ от 21.12.1993 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" с личной подписью Ельцина Б.Н.

После регистрации данные запросы поступали для рассмотрения в самостоятельное структурное подразделение Гос. орган- Управление информационного и документационного обеспечения, должностными лицами которого направлялись в адрес К.Г.А. мотивированные ответы от 23.03.2010 г. N..., от 05.05.2010 г. N..., от 14.07.2010 г. N..., указывающие на общедоступность запрашиваемого текста Указа Президента РФ, место его официального опубликования.

Письмом от 05.05.2010 года N... К.Г.А. в порядке исключения была направлена официально заверенная копия Указа Президента РФ от 21.12.1993 г. N 2252 (л.д.175).

30.07.2010 г. К.Г.А. направил в адрес руководителя Гос. орган обращение от 29.07.2010 г., в котором выразил несогласие с письмом начальника Гос. орган 2 от 14.07.2010 г. N..., которым ему отказано в получении заверенной копии Указа Президента РФ с личной подписью Ельцина Б.Н. (л.д. 20,21).

Из материалов дела следует, что это обращение поступило в Управление Гос. органа по работе с обращениями граждан и организаций 31.08.2010 г. (вх. N...), откуда было передано для рассмотрения в Управление информационного и документационного обеспечения. Начальником данного Управления О. 14.09.2010 г. за исх. N... на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ подготовлено обращение в адрес заместителя руководителя Гос. орган о прекращении переписки с К.Г.А. которое в тот же день было согласовано (л.д. 166).

Судом на основании анализа обращений К.Г.А. первоначально направленных в Гос. орган в 2010 г. установлено, что они были основаны на положениях Федерального закона от 08.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и имели своей целью получить заверенную копию Указа Президента РФ от 21.12.1993 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" с личной подписью Ельцина Б.Н..

Письмом от 14.07.2010 года N... начальник Гос. орган сообщил К.Г.А. о рассмотрении его обращения, указав, что заявителю в порядке исключения была предоставлена официально заверенная копия Указа Президента Российской Федерации от 21.12.1993 года N 2252, оригиналы и факсимильные копии указов Президента РФ не предоставляются (л.д.9 т.1).

Судом установлено, что заверенная копия Указа Президента РФ от 21.12.1993 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" была направлена заявителю письмом от 05.05.2010 года.

Поскольку вопрос о предоставлении заверенной копии Указа Президента РФ от 21.12.1993 г. N 2252 "О реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга", послуживший поводом для обращения К.Г.А. был разрешен к моменту обращения заявителя 29.07.2010 года с таким же требованием и прекращения переписки, его заявление о предоставлении копии указанного документа было удовлетворено и такая копия направлена в его адрес, оспариваемые заявителем действия не свидетельствуют о нарушении его прав.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебных заседаниях отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явился в предварительное судебное заседание 15.08.2011 года и в судебное заседание 22.08.2011 года.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи