Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 17796 (ключевые темы: административные правонарушения - сроки проверки - сообщения - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 17796

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года дело N 2-1233/11 по кассационной жалобе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по заявлению Кирьяка А.М. о признании неправомерным бездействия администрации Петродворцового района, обязании соблюдать порядок и сроки рассмотрения сообщения об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д. (доверенность N 23-05/11 от 11 января 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кирьяк A.M. в лице представителя по доверенности М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района, указав, что "..." года он направил в адрес администрации Петродворцового района сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 7-12 - 7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "А-5" и У., заявление получено адресатом "..." года. Администрация района уклоняется от производства каких-либо действий по проверке указанного сообщения, административное дело в установленные КоАП РФ сроки не возбуждено. В результате бездействия администрации района административные правонарушения продолжаются, что создает реальную угрозу эксплуатации общедомовой системы отопления, находящейся в общей собственности дома.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит:

признать неправомерным бездействие администрации Петродворцового района по порядку и срокам проверки сообщения об административном правонарушении;

обязать администрацию Петродворцозого района соблюдать порядок и сроки проверки указанного сообщения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года бездействие администрации Петродворцового района по порядку и срокам проверки сообщения Кирьяка A.M. об административном правонарушении признано незаконным, суд обязал администрацию Петродворцового района соблюдать порядок и сроки проверки указанного сообщения.

В кассационной жалобе администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кирьяка A.M.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28.1, 28.5 КоАП, исходил из того, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим сообщение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При необходимости выяснения дополнительных обстоятельств он составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования, протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявление Кирьяка A.M. подлежит удовлетворению, так как Кирьяком A.M. в рамках заявленных требований поставлен вопрос о бездействии администрации Петродворцового района по порядку и срокам проверки сообщения об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.7, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном право нарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают возможность обжаловать действия должностных лиц в рамках Главы 25 ГПК РФ, в порядке которой обратился заявитель в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены и подлежат защите в порядке Главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что письменное обращение Кирьяка А.М. поступило в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга "..." года.

Данное обращение было направлено "..."г. для проверки доводов, изложенных в нем, в ГУ РЖА Петродворцового района.

"..."г. из ГУ РЖА поступил ответ о том, что по заявлению проводится проверка, однако подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в заявлении Кирьяка А.М., в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием м жильцов квартиры "...". Одновременно сообщено, что обращений от жителей данного дома на ухудшение теплоснабжения дома не поступало (л.д."...").

"..."г. в адрес Кирьяка А.М. администрацией Петродворцового района направлен ответ о том, что по семейным обстоятельствам собственники квартиры "..." не обеспечили доступ членам межведомственной комиссии в указанное жилое помещение. Дата проведения обследования будет определена в ближайшее время. О решении администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьяк А.М. будет информирован дополнительно (л.д."...").

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от "..."г., полагает, что доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку Администрацией в пределах своих полномочий, рассмотрено заявление Кирьяка А.М., заявителю дан ответ, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отсутствует основания для удовлетворения требований Кирьяка А.М.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать Кирьяку А.М. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Кирьяку А.М. в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, обязании соблюдать порядок и сроки рассмотрения сообщения об административном правонарушении отказать.

Председательствующий

Судьи