Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 17688 (ключевые темы: строительная техника - путевой лист - возмещение ущерба - перевозка грузов - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 17688

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело N 2-2193/11 по кассационной жалобе Андриенко С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Андриенко С.В. к Котикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Андриенко С.В. - Т. (доверенность "..."), представителя Котикова С.Н. - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года Андриенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Котикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе Андриенко С.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Андриенко С.В. является собственником автомашины "...".

"..."г. между Андриенко С.В. и ООО "Трафик СПб" заключен договор аренды строительной техники и механизмом N "..." сроком до "..."г. Согласно спецификации, которая является приложением к договору, указанное транспортное средство включено в договор.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы по его письменной заявке, направленной по факсу или иным способом.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель своими силами осуществляет управление строительной техникой и механизмами на объекте арендатора, а так же осуществляет их техническую эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5 договора состав экипажа строительной техники и механизмов и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации строительной техники и механизмов данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, в части непосредственного использования строительной техники и механизмов для цели, указанной в заявке арендатора. Арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с "..."г. по "..."г. следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Андриенко С.В. на имя Котикова С.Н. была оформлена доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном "..."г. ИДПС ОБ N "..." Ч., Котиков С.Н. "..."г. в 17 час. 30 мин. на "..." км шоссе "...", управляя по доверенности грузовым автомобилем "..." не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (отбойный брус и ограждение Ладожского моста). В действиях водителя Котикова С.Н. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. В то же время постановлением "..." N"..." от "..."г. Котиков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.5 ч. 1, 28.6 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 5 Перечня неисправностей к основным положениям по допуску т/с к эксплуатации: колеса имеют остаточную высоту менее 1 мм., на одну ось автомобиля установлены шины различных рисунков протектора.

Андриенко С.В. и ООО "Траффик СПб" обратились в суд с иском к Котикову С.Н о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, имевшем место "..." г. в "..." час. "..." мин. на "..." км шоссе "...". В обоснование исковых требований Андриенко С.В. указал, что Котиков С.Н. обязан был выполнять его задания, он выплачивал ему заработную плату. Однако водители не лишены были возможности подрабатывать на автомобиле самостоятельно. "..."г. Котиков С.Н. самовольно забрал автомобиль "..." со стоянки, выписал себе путевой лист, хотя никаких заданий ни от него, ни от ООО "Траффик СПб" на перевозку груза не получал. В результате ДТП, имевшем место "..."г., по вине Котикова С.Н., автомобиль "..." получил механические повреждения и ему причинен моральный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Сумма ущерба составила "..." руб. согласно калькуляции, составленной в ООО "Т", стоимость работ по проведению оценки составила "..." руб. Андриенко С.В. просит взыскать в свою пользу "..." руб. ООО "Трафик СПб." просило взыскать в свою пользу "..." руб. за составление заключения о размере ущерба.

В дальнейшем ООО "Трафик СПб" отказалось от заявленных требований к Котикову С.Н., отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. "...").

Ответчик Котиков С.Н. иск не признал, пояснив, что по доверенности от истца работал на автомобиле "...", принадлежащей Андриенко С.В., с которым состоял в трудовых отношениях, выполнял задания, связанные с перевозкой грузов, которые получал как от самого Андриенко С.В., так и от ООО "Траффик СПб.". "..."г. выполнял работу по транспортировке груза, полученное от ООО "Траффик СПб", движение осуществлял на основании путевого листа. Путевые листы им выдавались сотрудниками ООО "Траффик СПб" без счета, с печатями и находились они в кабине автомобиля, чтобы каждый водитель перед поездкой его заполнял сам. Техническое состояние автомобиля Андриенко С.В. не проверял. В последующем стал ссылаться на наличие трудовых отношений между ним и ООО "Трафик СПб".

Представитель 3-его лица ООО "Траффик СПб." счел исковые требования Андриенко С.В. обоснованными. Указал на то, что между Андриенко СВ. и ООО "Траффик СПб." был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, но автомобиль по акту приема-передачи не передавался. Котиков С.Н. сотрудником ООО "Траффик СПб" не является, а представленный им путевой лист является поддельным. Не может подтвердить или опровергнуть пояснения Котикова С.Н. о том, что звонил ему вечером "..."г. и был или не был заказ с Бета Микса на "..."г.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признал установленным тот факт, что Котиков С.Н., управляя на основании доверенности автомобилем "...", принадлежащим Андриенко С.В., и переданным последним по договору аренды в ООО "Траффик СПб", фактически был командирован истцом в указанную организацию для выполнения работ по перевозке грузов на данном автомобиле, принят данной организацией и находился на работе "..."г. С учетом изложенного суд счел исковые требования Андриенко С.В., заявленные к Котикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что в ходе судебных прений представитель истца ссылался на положения ст. 238 ТК РФ, однако основания иска в ходе рассмотрения дела не изменялись (л.д. 4-5), уточненные исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда не были, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, указав иные основания исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ( п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требования, а предмет иска- материально-правовые требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действий, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменений прекращении его.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что виновными действиями ответчика его имуществу причинен ущерб, который и просил взыскать.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом.

При таком положении, установив, что между истцом и ответчиком имеют место трудовые, а не гражданско-правые отношения, суд должен был разрешить вопрос о возложении на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерб по правилам Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи