Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17596/2011 (ключевые темы: члены семьи - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - договор социального найма - жилая площадь - учетная норма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17596/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Талановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3991/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску П.Н.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении на жилищный учет и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - П.В.В.., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - О.Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта раздельного ведения хозяйства с сыном П.В.В., сыном П.В.В. и его гражданской женой К.Л.В., обязании ответчика восстановить на жилищном учете и обеспечить отдельной благоустроенной квартирой в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 36 кв. м, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласна с выводами суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом, П.В.Н. на семью из четырех человек (он, супруга П.Н.Н., дети П.В.В. и П.В.В.), на основании ордера <...> от <дата> была предоставлена комната жилой площадью 20 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

<дата> семья П.В.Н. с указанными членами семьи была поставлена на учет в администрации <...> района Санкт-Петербурга в качестве нуждающейся в улучшении жилищный условий.

<дата>. П.В.Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи со смертью.

<дата> П.Н.Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выдачей ордера на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 19,0 кв. м в доме ЖСК N... про адресу: <адрес>

<дата> П.В.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выдачей ордера на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 20,0 кв. м в доме ЖСК N... по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> П.В.В. является собственником <...> долей квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> П.В.В. является собственником <...> долей вышеуказанной квартиры <...>

В третьей комнате площадью 20,0 кв. м указанной квартиры с <дата> зарегистрирован проживающим П.В.В., член семьи нанимателя.

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... П.В.В. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

<дата> истица зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в комнате 18,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности П.В.В..

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> П.Н.Н. принята на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> истица снята с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего жилищного законодательства, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 31 ЖК РФ истица является членом семьи собственника и нанимателя жилого помещения, квартиры, в которой она зарегистрирована поживающей, коммунальной не является, на каждого приобретшего и сохранившего право пользования спорным жилым помещением, приходится 26,07 кв. м, что превышает учетную норму для граждан, проживающих в отдельной квартире.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права - п. 2 ч. 1.ст. 51, ч. 1.ст.31 ЖК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Указа Президента от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Как правомерно указано судом, место постоянного проживания истицы зарегистрировано в квартире, которая не является коммунальной, поскольку заселена членами одной семьи, при этом сама истица в 2002 году вселена в квартиру в качестве члена семьи своего сына - П.В.В.. С учетом всех лиц, зарегистрированных в квартире, на каждого приходится по 26,07 кв. м общей площади, что превышает учетную норму.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вселение истицы в ином качестве, чем член семьи П.В.В., являющегося собственником комнат 14,8 и 18,9 кв. м и нанимателем комнаты 20,0 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что П.В.В. проживает по спорному адресу с женщиной, с которой составляет единую семью, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как К.Л.В. в зарегистрированном браке с П.В.В. не состоит, по спорному адресу не зарегистрирована, права пользования указанной квартирой не приобрела.

Судом дана надлежащая оценка действиям лиц, проживающих в квартире по спорному адресу, в части разделения лицевых счетов по оплате за жилищные и коммунальные услуги и заключения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, и правомерно отклонены доводы истицы, что указанные действия являются доказательствами того, что занимаемая квартира является коммунальной.

Обоснованным является вывод суда, что определение порядка пользования жилыми помещениями квартиры с тремя изолированными комнатами между тремя членами семьи, само по себе не свидетельствует о занятии квартиры различными семьями.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка фактическому непроживанию П.В.В. в жилом помещении по спорному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не проживая в квартире по месту регистрации, тем самым он распорядился принадлежащими ему жилищными правами по собственному усмотрению.

При таком положении, действия ответчика при издании распоряжения о снятии истицы с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом установленных обстоятельств обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы, являются правомерными. Основания для восстановления истицы на учете отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, так же правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о предоставлении ей в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 отдельного благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге, поскольку основанием для обеспечения инвалидов Великой Отечественной войны жильем в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. Истица к указанной категории граждан, как установлено судом, не относится.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи