Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 33-16251/2011 (ключевые темы: инвестиции - долевое участие в строительстве - признание права собственности - возмещение убытков - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-16251/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/10 по кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 12" /далее - ЗАО "СУ-12"/ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Балаева А.Б. к ЗАО "РМК-Строй", ОАО "Трест Ленотделкомплект", ООО "Гермес", ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ЗАО "СУ-12" - Погорелец О.В., Фисенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Гермес" - Казаковой С.А., объяснения представителя Балаева А.Б. - Квачевой Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Балаев А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РМК-Строй", ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ООО "Гермес", ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, 30.07.2003 года между ним и ООО "Гермес" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательства в рамках данного договора по оплате квартиры выполнены истцом в полном объеме, строительство дома завершено, однако он не может зарегистрировать свое право собственности ввиду нахождения участников строительства в стадии банкротства.

Иванов В.В. также обратился в суд с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект", указывая, что участвовал в долевом строительстве по договору N... заключенному 02.02.2005 года с ОАО "Трест "Ленотделкомплект", свои обязательства по оплате квартиры исполнил, жилой дом введен в эксплуатацию, но во внесудебном порядке он не может зарегистрировать за собой право собственности, просил признать за ним право собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Определением судьи Приморского районного суда от 30.04.2010 года гражданские дела по искам Иванова В.В. и Балаева А.Б. объединены в одно производство; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года принят отказ Иванова В.В. от иска, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года за Балаевым А.Б. признано право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-12" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО "РМК-Строй", ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 01.12.1997 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ДСК-3" был заключен договор N... об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "ДСК-3" являлось застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский район, <адрес>

15.06.2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ДСК N 3", АООТ "Ленотделкомплект" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 01.12.1997 года, согласно которому застройщик ЗАО "ДСК N 3" заменено на АООТ "Ленотделкомплект", правопреемником которого стало ОАО "Трест "Ленотделкомплект".

22.10.2001 года между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и АОЗТ "СУ-12" заключен договор N... на инвестирование строительства жилого дома, согласно которому АОЗТ "СУ-12" привлечено к строительству дома по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, <адрес> в качестве инвестора.

30.12.2001 года между АОЗТ "СУ-12" и Пальковым Я.А. заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Пальков Я.А. привлечен к участию в строительстве в качестве дольщика в объеме трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 80,0 кв. м, расположенной на четвертом этаже.

25.09.2003 года между АООТ "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12" и ЗАО "РМК-Строй" заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, согласно которому функции застройщика по строительству указанного выше дома переданы ЗАО "РМК-Строй" /т.2 л.д.25/.

24.07.2003 года между ЗАО "РМК-Строй" и ООО "Гермес" заключен договор о строительстве указанного жилого дома N... согласно которому ООО "Гермес" привлечено в качестве дольщика к строительству в объеме трехкомнатной квартиры, предварительный номер 116, площадью 87,8 кв. м, расположенной на 10 этаже /т.2, л.д.15-17/.

19.03.2007 года дополнительным соглашением N 1 к договору N... стороны договора заменили объект инвестиционного строительства, квартира с предварительным номером 116 площадью 87,8 кв. м, расположенная на 10 этаже, заменена на квартиру с предварительным номером 8 площадью 84,4 кв. м, расположенную на 4 этаже /т.2, л.д.9/.

30.07.2003 года между ООО "Гермес" и Балаевым А.Б. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Балаев А.Б. привлечен к участию в строительстве в качестве дольщика в объеме трехкомнатной квартиры площадью 87,8 кв. м, расположенной на 10 этаже /т.2, л.д.7-8/.

20.03.2007 года между ООО "Гермес" и Балаевым А.Б. заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена объекта инвестирования, квартира с предварительным номером 116 площадью 87,8 кв. м, расположенная на 10 этаже, заменена на квартиру с предварительным номером 8 площадью 84.4 кв. м, расположенную на 4 этаже.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 30.07.2007 года обязательства по договору N 10 от 30.07.2003 года о долевом участии в строительстве дома выполнены Балаевым А.Б. в полном объеме /т.2, л.д.10/.

05.12.2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО "Трест "Ленотделкомплект" было выдано разрешение N 78-8515в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, <адрес> дом N..., корпус N... лит А.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 года по делу N А56-84877/2009 договор N... от 24.07.2003 года, заключенный между ЗАО "РМК-строй" и ООО "Гермес" признан недействительным, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные истцом, не пошли на финансирование строительства дома в полном объеме спорной квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции представителем истца представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 года по делу N А56-84877/2009, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 года отменено, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РМК-Строй", ООО "Гермес" о признании заключенного между ответчиками договора о строительстве указанного жилого дома N... отказано.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЗАО "СУ-12" о недействительности заключенного между истцом и ООО "Гермес" договора являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Балаев А.Б. участвовал в инвестировании строительства одной трехкомнатной квартиры, расположенной на по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., дом N..., корпус N... квартира N... общей площадью 84,4 кв. м, полностью исполнил договорные обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома в объеме оплаты стоимости строительства указанной квартиры, в связи с чем в соответствии со ст. 219 ГК РФ вправе по окончании строительства получить в собственность спорную квартиру.

Кроме того, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При разрешении спора судом установлено, что Балаев А.Б. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает содержание дома, коммунальные платежи, данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ "Виват", обслуживающим дом N... корпус <адрес>.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО "Гермес" о том, что акт приема-передачи спорной квартиры истцу не был подписан вследствие объявления ЗАО "РМК-Строй" банкротом и отсутствия акта приема передачи между ЗАО "РМК-Строй" и ООО "Гермес".

Учитывая установленные обстоятельства, определенные судом между сторонами спора правоотношения, основанные на инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, суд в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом выбранного истцом способа защиты права, пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с заключенным договором осуществил финансирование строительства трехкомнатной квартиры для себя, реализовав таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство жилья, квартира фактически ему передана, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрел в жилом доме, строительство которого завершено, право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой как результатом инвестиций, т.е. приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру как на вновь созданное имущество, поэтому за ним может быть признано право собственности.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СУ-12" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Палькова Я.А., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не наделен правом представлять интересы данного третьего лица, его неявкой в судебной заседание права ЗАО "СУ-12" не нарушены.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что к моменту вступления ЗАО "РМК-Строй" в строительство жилого дома и переходу к нему прав (требований) и обязанностей по договору N... на инвестирование строительства жилого дома, а именно - к 26.09.2003 года (согласно п. 3 соглашения о перемене сторон в обязательствах от 25.09.2003 года), спорная квартира уже была обременена правами на нее третьих лиц - ЗАО "СУ-12" и Палькова Я.А., что, по мнению ответчика, необоснованно не было учтено судом при принятии решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СУ-12" не отрицал, что финансирование объекта долевого строительства по договору N... от 30.12.2001 года осуществлено Пальковым Я.А. частично в размере 262 983 рубля, самостоятельных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости им заявлено не было.

ЗАО "СУ-12" также не может претендовать на спорный объект недвижимости со ссылкой на то, что несмотря на изменение статуса ЗАО "СУ-12" в указанных правоотношениях, доля инвестиций ЗАО "СУ-12", вложенных ранее в строительство дома, в том числе, указанной квартиры, сохранилась.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ЗАО "СУ-12" к ЗАО "РМК-строй", по которому истец первоначально заявил требования о признании права собственности на квартиры и встроенные помещения, в том числе, спорную квартиру, в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки на основании ст. 398 ГК РФ.

Таким образом, принятым решением права ЗАО "СУ-12" не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи