Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-18587/2011 (ключевые темы: средство индивидуализации - лицензионный договор - нарушение исключительных прав - выплата компенсаций - СМИ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-18587/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2865/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Разумова А. Н. к ...(ЮрЛ)... о выплате компенсации за нарушение исключительных и личных неимущественных авторских прав,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Разумов А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, содержащиеся на сайте <адрес> в минимально установленном законом размере - по <...> рублей за каждый факт нарушения исключительного права в отношении каждой фотографии в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей за незаконное воспроизведение 24 фотографий и <...> рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографий 31 раз, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав: права на имя, права авторства и права на обнародование произведения, - в размере <...> рублей за каждое нарушенное право в отношении каждого произведения в общей сумме <...> рублей, о признании права истца на незаконно использованные фотографии, об обязании нарушителя опубликовать на своем сайте решение суда о допущенных нарушениях, о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в начале июня 2010 года он обратился в редакцию газеты "<...>" в <...>.

Представители редакции указали на то, что <...>, в связи с чем Разумову А.Н. было предложено представить в редакцию материалы, которые могли бы быть опубликованы. Истец предложил сделать фоторепортаж и написать статью о <...>.

После того как оговоренный материал был отснят, а статья написана, Разумов А.Н. направил этот материал сотрудникам редакции по электронной почте: <...>. После получения указанного материала со стороны сотрудников редакции никаких дальнейших действий не последовало, на письма истца никто не отвечал.

При этом <дата> на сайте <адрес> размещена статья "<...>", автор А. Разумов.

Согласно представленной на сайте информации сайт является информационно-новостным порталом, интернет-проектом редакции газеты "<...>" Санкт-Петербург. Однако доменное имя "<...>" администрируется обществом ...(ЮрЛ)..., что подтверждается протоколами осмотра доказательств от <дата> и <дата>. ...(ЮрЛ)... является учредителем средства массовой информации -печатной газеты "<...>", но сайт <адрес> в качестве средства массовой информации на момент незаконного размещения на нем фотографий и статьи не зарегистрирован, лицензии в качестве электронного СМИ не имеет.

Истец считает, что ответчик, разместив на своем сайте его фотографии без заключения договора, нарушил его исключительное право на созданные произведения, так как осуществил незаконное воспроизведение каждой из 24 фотографий и незаконное доведение каждой фотографии (а некоторых даже несколько раз) до всеобщего сведения, а также нарушил его личные неимущественные права: право на имя и право авторства, поскольку на сайте нет указания на автора фотографий, и право на обнародование своих произведений, ввиду того что фотографии незаконно обнародованы ответчиком.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года принят отказ Разумова А.Н. от требования о признании права истца на незаконно использованные фотографии, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года Разумову А.Н. в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорных фотографий осуществлялось ответчиком с согласия истца, на основании лицензионного договора, заключенного в устной форме, а следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 1301 ГК РФ, отсутствуют.

Указанный вывод суда постановлен на основании неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, авторство Разумова А.Н. в отношении указанных им фотографий ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что использование произведений Разумова А.Н. осуществлялось без его согласия. Имя автора произведения также указано не было.

При этом коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что между сторонами был заключен лицензионный договор в устной форме.

В силу п. 2 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

Периодическое печатное издание представляет собой в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" газету, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Несмотря на такое определение, основная масса периодических печатных изданий выходит гораздо чаще, чем один раз в год. В этой связи оформление письменных лицензионных договоров в отношении всех произведений с учетом того, что их достаточно много и в каждом выпуске используются все новые и новые произведения, не всегда возможно, для ежедневной газеты - чрезвычайно сложно. С учетом отмеченных обстоятельств в п. 2 ст. 1286 ГК РФ для печатных СМИ сделано специальное исключение относительно формы авторского лицензионного договора: он может быть заключен устно. В то же время сам факт заключения договора, в т.ч. и в устной форме, должен быть установлен.

Как видно из определения периодического печатного издания, Интернет-сайт не является печатным изданием.

Кроме того, представленная в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о заключении между сторонами лицензионного договора в устной форме, поскольку из данной переписки не следует установление сторонами пределов, в которых автор предоставляет лицензиату право использования своих фотографий.

Таким образом, ответчиком в сети Интернет на своем сайте были размещены фотографии без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эти фотографии, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены права истца.

Нарушение личного неимущественного права истца на имя, право авторства и права на обнародование произведения в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1251 ГК РФ позволяет ему требовать компенсации в денежной форме причиненного морального вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий Разумова А.Н. на сайте в сети Интернет без получения разрешения автора, без заключения лицензионного договора в надлежащей форме, имело место нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе на его права на воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от <...> до <...>, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, поскольку указанные выше нарушения фактически образованы одним и тем же действием ответчика, выразившимся в размещении на интернет-сайте созданного Разумовым А.Н. фоторепортажа с <...>, вся серия фотографий использовалась как иллюстрация к тексту статьи, т.е. как единое целое, отдельно не использовалась, не имеется оснований рассматривать это как отдельные случаи нарушений и применять норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного требования Разумова А.Н. подлежат удовлетворению частично. Исходя из характера и обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным присудить ему денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на имя в сумме <...> рублей и единую компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме <...> рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил обязать ответчика опубликовать на своем сайте решение суда о допущенных нарушениях.

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

Судебная коллегия считает, что данное требование истца основано на положениях ст. 1251 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> руб. (<...> руб. - госпошлина за имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, удовлетворенное в размере <...> руб., и <...> руб. - госпошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года отменить.

Исковые требования Разумова А. Н. к ...(ЮрЛ)... о выплате компенсации за нарушение исключительных и личных неимущественных авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Разумова А. Н. компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Обязать ...(ЮрЛ)... опубликовать решение суда по настоящему делу на интернет-сайте по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Разумову А. Н. - отказать.

Кассационную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи