Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 16590 (ключевые темы: предварительный договор - денежные средства - расписка - основной договор - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 16590

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело N 2-2157/11 по кассационной жалобе Флисюка В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Флисюка В.Г. к Королевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Флисюка В.Г. и его представителей - З. (ордер "...", доверенность "..."), Г. (ордер "...", доверенность "..."), представителей Королевой С.Н. - К. (доверенность "..."), З. (ордер "..."), Л. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года Флисюку В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Флисюк В.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В объеме заявленных к Королевой С.Н. требований о взыскании денежных средств в сумме "..." руб., полученных ранее от истца в качестве неосновательного обогащения, признании обязательства Флисюка В.Г. по возврату суммы в размере "..." руб., полученной по расписке от "..." года Королевой С.Н., исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., Флисюк В.Г. указал на то, что "..." года между ним, Пороховниковым М.Ф. и Королевым Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "...", по которому истец и Пороховников М.Ф. выступали как продавцы в части своих долей (по "..." доли каждый), а Королев Н.И. был покупателем по данному договору. В ходе подготовки к подписанию основного договора купли-продажи истцом по делу были получены от дочери Королева Н.И. - Королевой С.Н. в качестве предоплаты по основному договору денежные средства в сумме "..." руб., о чем "..." года была выдана расписка, которая является договором займа, и в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. "..." года в присутствии свидетелей истец возвратил Королевой С.Н. "..." руб. в помещении ООО "Банк Москвы", которые она, Королева С.Н., заложила в арендованную ею банковскую ячейку, однако, "..." года Королев Н.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к Флисюку В.Г. о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора, в результате рассмотрения которого Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принято решение об удовлетворении иска, обязании Флисюка В.Г. заключить с Королевым Н.И. договор купли-продажи на условиях предварительного договора с учетом ранее выплаченных "..." руб. При этом суд в решении указал, что он, истец по делу, не лишен права с Королевой С.Н. взыскивать сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представители истца указали на то, что расписка о получении Флисюком В.Г. от Королевой С.Н. денежных средств в сумме "..." рублей от "..." года не является договором займа, поскольку она составлена во исполнение Королевым Н.И. условий предварительного договора о передаче предоплаты, однако указание в тексте искового заявления на то, что указанная расписка является договором займа связана лишь с обоснованием позиции истца в части признания его обязательства по возврату "..." руб. исполненным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года иск Королева Н.И. к Флисюку В.Г., Пороховникову М.Ф. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора удовлетворен.

Указанным решением суд обязал Флисюка В.Г и Пороховникова М.Ф. заключить с Королевым Н.И. договор купли-продажи квартиры "..." на условиях предварительного договора купли-продажи от "..." года с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере "..." рублей, а именно:

1) продавцы Флисюк В.Г. и Пороховников М.Ф. продали, а покупатель Королев Н.И. купил в соответствии с условиями предварительного договора от "..." года, заключенного между ними, квартиру "...";

2) квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности;

3) продавцы продали квартиру свободную от прав третьих лиц и не имеющую каких-либо иных обременений, в том числе свободную от задолженности по коммунальным платежам;

4) продажная цена отчуждаемой квартиры составляет "..." рублей;

5) оплата за приобретаемую квартиру осуществляется покупателем сразу после подписания настоящего договора купли-продажи квартиры;

6) право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в УФРС по СПб и ЛО, после передачи покупателем денежных средств продавцам;

7) продавцы обязаны передать покупателю в собственность квартиру, являющуюся предметом настоящего договора и указанную в п. 1 договора по передаточному акту в течение двух дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности;

8) покупатель обязан оплатить приобретаемую квартиру и в указанный срок принять квартиру на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае нарушения сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанным решением Флисюку В.Г. отказано в удовлетворении встречных исковых требвоаний к Королеву Н.И., Королевой С.Н. об обязании вернуть расписку.

Решением суда Пороховникову М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой С.Н., Королеву Н.И., Флисюку В.Г. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении предварительного договора, обязании вернуть расписку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что "..." года между Флисюком В.Г., Пороховниковым М.Ф. и Королевым Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором определены все существенные условия договора купли продажи квартиры, а именно: предмет договора - квартира "..."; срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи - до "..." года; определена цена договора "..." руб., определен порядок расчета между сторонами.

Предварительный договор отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такому роду договорам и договорам купли-продажи жилого помещения.

Во исполнение условий предварительного договора от "..." года Королевым Н.И. была уплачена Флисюку В.Г. сумма в размере "..."руб., из которых "..." руб. в качестве компенсации и "..." руб. в качестве задатка, предусмотренных предварительным договором.

Также Флисюк В.Г. "..." года получил от Королевой С.Н., действующей с одобрением Королева Н.И., в качестве оплаты за приобретаемую квартиру "..." руб., что подтверждено распиской Флисюка В.Г. от "..." года, что не оспаривается последним.

В срок, предусмотренный предварительным договором, "..." года Королев С.Н. обратился к Флисюку В.Г. и Пороховникову М.Ф. с предложением заключить основной договор.

Со стороны Королева С.Н. все предусмотренные условиями предварительного договора действия, необходимые для заключения основного договора были выполнены, однако ответчики уклонились от его заключения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчикам отказаться от заключения основного договора, освобождающих их от такой обязанности.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что предварительный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не установлено оснований полагать указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Также установлено, что Флисюком В.Г. денежные средства в сумме "..." руб., по факту получения которых была составлена расписка "..." года, были получены. Указанные денежные средства были Флисюку В.Г. выплачены Королевой С.Н. в интересах и с одобрения Королева Н.И. в счет оплаты приобретаемой им квартиры. Королев Н.И. выплатил Королевой С.Н. сумму переданных Флисюку В.Г. денежных средств. Указанные денежные средства "..." руб. не были возвращены Королеву Н.И., и он согласие на получение их обратно не выразил, от намерений заключить основной договор, приобрести спорную квартиру с учетом оплаченных денежных средств, не отказался.

Флисюк В.Г., получая денежные средства от Королевой С.Н., указал, что они получены в счет оплаты за приобретаемую по предварительному договору квартиру, соответственно, зная, что предварительный договор заключен Королевым Н.И., знал, что денежные средства передаются в счет оплаты Королевым Н.И. за приобретаемую им квартиру. Королева С.Н. стороной предварительного договора не является, при передаче денежных средств Флисюку В.Г., по факту получения которых последним была составлена расписка, действовала в интересах Королева Н.И. и не наделена последним полномочиями на получение от Флисюка В.Г. обратно денежных средств и на возврат расписки от "..." года.

Флисюк В.Г. денежных средств Королеву Н.И. не возвращал. Ни на Королева Н.И., ни на Королеву С.Н. не может быть возложена обязанность вернуть Флисюку В.Г. расписку от "..." года, которая является подтверждением платежа по предварительному договору в счет основного договора. Пороховников М.Ф. денежных средств не получал, расписку не составлял, денежных средств по расписке не возвращал, в связи с чем правом требования возврата расписки не обладает.

При этом и в решении суда первой инстанции и в определении судебной коллегии указано на то, что при наличии у Флисюка В.Г. спора с Королевой С.Н. относительно переданных Флисюком В.К. Королевой С.Н. денежных средств он не лишен возможности потребовать от Королевой С.Н. возврата денежных средств и разрешить указанный спор в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Флисюк В.Г., утверждая о том, что полученные от Королевой С.Н. "..." рублей он вернул ей "..." года указал, что после передачи денег он потребовал возвратить расписку, но последняя ответила отказом.

В качестве доказательств указанных доводов истец представил суду видеозапись от "..." года, полученную из Банка Москвы, а также заключение судебной экспертизы видеозаписи, которая была назначена и проведена согласно определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, перед которой была поставлена задача определить: в каком количестве (не менее какой суммы, не более какой суммы) находятся денежные средства в белом полиэтиленовом пакете типа "майка", находящимся на видеозаписи у Королевой С.Н.? С учетом показаний Королевой С.Н., утверждающей, что в данном пакете были денежные средства в размере "..." руб. одной пачкой, перевязанные резинкой, мелкими купюрами по "..." руб. и показаний Флисюка В.Г., утверждающего, что в пакете находились денежные средства в банковских упаковках, в размере "..." руб., в 4-х упаковках, в 2-ух из них по "..." руб. тысячными купюрами, а в одной "..." руб. тысячными и пятитысячными купюрами, пятитысячными купюрами приблизительно "..." руб. и "..." руб. в маленькой упаковке мелкими купюрами - определить: чья из версий - Королевой С.Н. или Флисюка В.Г. является более достоверной и соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ России N "..." от "..." года, определить по видеозаписи в каком количестве (не менее какой суммы, не более какой суммы) находятся денежные средства в белом полиэтиленовом пакете типа "майка", находящимся на видеозаписи у Королевой С.Н. не представляется возможным. С учетом версии Королевой С.Н. версия Флисюка В.Г. является более достоверной и соответствует действительности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта "..." N "..." от "..." года, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З., анализа представленных документов, признал, что эксперты не смогли ответить на вопрос о количестве (не более какой и не менее какой суммы) денежных средств, находящихся в пакете у Королевой С.Н., показания свидетеля З. не подтверждают во-первых, что в пакете, который он передал Флисюку В.Г., находилась денежная сумма в размере "..." рублей, а во-вторых, что Флисюк В.Г. вернул полученные им по предварительному договору "..." рублей Королевой С.Н. У Флисюка В.Г. не имелось правовых оснований для возврата денежных средств Королевой С.Н., которая не являлась ни представителем Королева Н.И., ни стороной по предварительному договору, а договор купли-продажи с ней заключен не был, а потому у Флисюка В.Г. перед Королевой С.Н. не возникло обязательств по возврату указанных денежных средств даже в том случае, если бы стороны отказались от заключения договора купли - продажи, хотя такого соглашения стороны по предварительному договору не подписывали.

Судом отмечено, что даже если принять во внимание вывод эксперта о состоятельности версии Флисюка В.Г., нельзя с достоверностью утверждать, что те денежные средства, которые Королева С.Н. закладывала в ячейку Банка Москвы, являются именно теми денежными средствами, которые Флисюк В.Г. "..." года получил от Королевой С.Н. во исполнение предварительного договора купли-продажи, заключенного с Королевым Н.И., и впоследствии ей вернул.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что Королева С.Н. отказалась как отдавать ранее составленную Флисюком В.Г. расписку в получении денежных средств, так и отказалась составлять новую расписку в получении денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из видеозаписи, полученной из Банка Москвы, приобщенной к материалами дела и просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, Флисюк В.Г. совместно со своим приятелем Зайцевым О.И., Королевой С.Н. и агентом по недвижимости на протяжении длительного времени находились в зале ожидания помещения холла Банка "...", ожидали оформления Королевой С.Н. договора аренды банковского сейфа, в какой-то период времени находились в отсутствие Королевой С.Н. и при этом пакет с денежными средствами находился в руках у Флисюка В.Г., который имел возможности и правовые основания потребовать у Королевой С.Н. составления расписки в получении денежных средств в столь крупном размере, и в том случае, если бы Королева С.Н. категорически отказывалась от составления такой расписки, имел бы все основания и возможность не передавать ей денежные средства, поскольку, как видно на видеозаписи, Флисюк В.Г. добровольно передал ей денежные средства, не удерживая пакет в своих руках.

При таком положении суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что "..."г. истец передал ответчице денежные средства в размере "..." рублей, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что "..."г. он в Банке "..." передал ответчице в пакете типа "майка" денежную сумму "..."рублей.

При этом сам истец не оспаривал то, что в указанный день денежные средства были привезены ему З., который хранил их у себя на работе. Денежные средства он, истец, не пересчитывал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении по делу сравнительной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым в рамках спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не взыскал с ответчицы сумму "..." рублей, передача которой от истца ответчице установлена решением Василеостровского районного суда от "..."г. имеющим преюдициальное значение, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не установлено Василеостровским районным судом при вынесении решения 19.03.2010 г., поскольку суд указал в решении только на то, что по мнению суда, Флисюк В.Г. ни лишен возможности обратиться к Королевой С.Н. с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения, тем более, если Королева С.Н. не отрицает того факта, что "..." рублей Флисюк В.Г. ей вернул.

Вместе с тем, как в рамках рассмотрения гражданского дела Василеосровским районным судом, так и в рамках разрешения настоящего спора, ответчица не отрицала факт передачи ей данной суммы, однако настаивала на том, что данную сумму она в этот день, но ранее, сама передала Флисюку В.Г., а он ей ее вернул, тем самым данные денежные средства принадлежат ей, а не истцу. При этом сам истец ссылался только на нахождение в пакете денежной суммы "..." руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи