Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-829 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор найма - капитальное строительство - отказ от договора - общежитие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело N 2-6209/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Юр. лицо к К.Ю.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю.П.. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 686 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в июле 1999 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказался от договора найма, самостоятельно коммунальные платежи не оплачивает. Истец считает, что ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 г. в иске Юр. лицо отказано.

В кассационной жалобе Юр. лицо просит отменить решение суда, полагая, что оно не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

О рассмотрении кассационной жалобы представитель истца извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.1992 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Общестроительного треста N 4 ЛСК от 10.01.1992 г. на период действия трудового договора К.Ю.П. выдан временный ордер на право занятия в семейном общежитии двух комнат в квартире <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая ответчика, его жену - К.М.Л. и детей - К.С.Ю., <дата>г.рождения, и К.Л.Ю., <дата>г.рождения.

В указанной квартире семья ответчика зарегистрирована постоянно с 27.10.1992 г.

Брак между К.Ю.П. и К.М.Л. прекращен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2003 г.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Юр. лицо на основании распоряжения мэра г. Лениграда N от 09.07.1991 г. и протокола-соглашения между Главным Управлением капитального строительства Исполкома Ленсовета и трестом N 4 ЛСК от 12.05.1991 г.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи с распадом семьи с 1999 г., другого жилого помещения не имеет, проживает по месту работы в связи с разъездным характером работы и длительными периодами отсутствия в городе, денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг передает своей бывшей супруге, поскольку самостоятельно производить оплату жилого помещения не имеет возможности.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от договора найма, либо приобрел право в отношении какого-либо иного жилого помещения, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением по обстоятельствам, которым истец мотивировал свои требования, а именно добровольный отказ от договора найма.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи