Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1522 (ключевые темы: больничный лист - выселение - причины неявки - неявка в судебное заседание - участие прокурора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1522

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело N 2-7399/10 по кассационной жалобе на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску П.Л.Б. к Х.Т.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Л.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Т.В. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что решением указанного суда от 05.03.2010 г., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на спорную квартиру, каких-либо законных оснований для занятия жилого помещения у ответчика не имеется, однако, несмотря на наличие ареста на спорную квартиру, наложенного в рамках данного дела, Х.Т.В. вселилась в квартиру, самовольно установила дверь, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась.

Заочным решением Выборгского районного суда от 07.12.2010 г. исковые требования П.Л.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Х.Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. При этом ответчик не согласен по существу с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заочное решение судом постановлено 07.12.2010 г. в отсутствие ответчика. При этом в деле имеется телеграмма (л.д.39) о том, что ответчик 06.12.2010 г. заблаговременно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, сообщил реквизиты больничного листа - серия N, обязался больничный лист предъявить непосредственно в суд после его закрытия.

Из материалов дела следует, что суд, рассматривая дело по существу 07.12.2010 г. в отсутствие ответчика Х.Т.В. суд отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела как необоснованное, признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание Х.Т.В.. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к кассационной жалобе (л.д.50) свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства ответчика выполнила обязанность сообщить суду о причине своей неявки, сообщила реквизиты больничного листа, а с кассационной жалобой ответчица представила доказательства уважительности неявки в судебное заседание 07.12.2010 г. - листок нетрудоспособности, выданный 03.12.2010 года.

При таком положении дела, когда ответчица не имела возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие Х.Т.В. привело к нарушению ее процессуальных прав, лишило возможности изложить свои доводы по существу предъявленных требований и представлять доказательства.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и в зависимости от установленных и собранных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи