Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11261/2011 (ключевые темы: арендная плата - надлежащее извещение - копия искового заявления - владение и пользование - нежилой фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11261/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело N 2-993/2011 по кассационной жалобе Зорькиной Е.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Зорькиной Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Зорькиной Е.С.- Якимова А.Н., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КУГИ Санкт-Петербурга- Гавриловой С.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зорькиной Е.С. в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <...> руб. и пени за просрочку платежа в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами 01.04.2008 году был заключен договор аренды N..., согласно которому истец предоставил ответчице во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 80,4 кв. м., кадастровый N... расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, а ответчица обязалась выплачивать арендную плату в размере <...> руб. с учетом НДС за квартал в 2008 году. В дальнейшем ответчица обязалась самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле, указанной в договоре. Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчица надлежащим образом не исполнила. Истец ссылается на то, что по состоянию на 23.11.2010 года задолженность составила <...> руб. просит взыскать с Зорькиной Е.С. указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Зорькина Е.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, копию искового заявления не получала, а телеграмма, направленная в её адрес на другое время и по другому делу, не свидетельствует о её надлежащем извещении по настоящему делу.

Зорькина Е.С., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела в заседание суда кассационной инстанции не явилась, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчицы не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчицы, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в решении сослался на то, что извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом, однако извещение не доставлено адресату, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, в связи с чем суд первой инстанции расценил неявку ответчика по извещению за телеграммой как отказ от получения уведомления.

Однако, на л.д. 57 имеется уведомление о том, что телеграмма Зорькиной Е.С. не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направляемые судом извещения также не были доставлены ответчице. Доказательства того, что ответчица получала копию искового заявления, на что она ссылается в своей кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на л.д. 55 имеется справка о направлении телеграммы ответчице по иску Егиных, Лебедева, назначенному на 16.03.2011 г. на 11.40 час.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что дело слушалось по иску КУГИ к Зорькиной Е.С., судебное заседание открыто в 11час. 10 мин., закрыто - в 11 час. 15 мин.(л.д.59).

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчицы о рассмотрении гражданского дела по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Зорькиной Е.С. в назначенное судом время в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ и является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы нарушило её права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи