Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11472/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - техосмотр - договор страхования - автомобиль - АвтоКАСКО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года гражданское дело N 2-1995/2011 по кассационной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Першина С.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Крашониной Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Першина С.А.- возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Першин С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 79545 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 93 коп.

В обоснование иска указал, что 21.10.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон") N... автомобиля MITSUBIHI <...>, регистрационный знак N..., 2010 года выпуска, на сумму <...> руб. 06.12.2010 года истец, управляя автомобилем MITSUBIHI <...>, двигаясь по водопропускному сооружению N 3 в г. Кронштадте, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Письмом от 14.01.2011 года ОАО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Першина С.А. удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ГСК "Югория" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель 3-го лица ООО КБ "Юниструм банк" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.104), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение, Угон") N... автомобиля MITSUBIHI <...>, регистрационный знак N..., 2010 года выпуска, на сумму <...> руб., сроком действия до 21.10.2011 года. Выгодоприобретателем по договору является КБ "Юниструм банк".

06.12.2010 года, Першин С.А. управляя автомобилем MITSUBIHI <...> двигаясь по водопропускному сооружению N 3 в г. Кронштадте, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

07.12.2010 года инспектором ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Першина С.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

10.12.2010 года Першин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2011 года ответчик, руководствуясь пунктом 4.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине того, что в момент ДТП, истец управлял автомобилем, не прошедшим очередной технический осмотр.

Согласно пункту 4.1.1. вышеназванных Правил, не является страховым случаем повреждение ТС, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, или не прошедших очередной технический осмотр.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате Першину С.А. страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд исходил из того, что Правила комплексного страхования автотранспортных средств, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленные законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае имело место не отсутствие очередного технического осмотра, как указывает ответчик, а технического осмотра нового автомобиля, прошедшего 25.10.2010 года предпродажное обслуживание и техническое обслуживание у официального дилера.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренным ответчиком по делу.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по оценке стоимости ущерба, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи