Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11150/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - подписание договора - последствия недействительности ничтожной сделки - оспоримая сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело N 2-691/2011 по кассационной жалобе Евстафьевой Н.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Евстафьевой Н.К. к Сизову О.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Сизова О.В.- Гришко А.С., действующего на основании ордера от 20.07.2011 года и доверенности от 13.01.2011 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Евстафьева Н.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сизову О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.08.1995 г. между ней и ответчиком, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Евстафьева Н.К. сослалась на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ и указала, что в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Также истица указала, что проживает в спорной квартире, однако о наличии договора дарения узнала лишь 23.05.2010 г., когда к ней приехала племянница и обнаружила указанный договор.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд по данным требованиям, полагая, что срок истицей пропущен без уважительных на то причин.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Евстафьевой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Евстафьева Н.К. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Евстафьева Н.К., Сизов О.В. и представитель третьего лица Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.109, 110), об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01 августа 1995 года между истицей и ответчиком заключен договор дарения двухкомнатной квартиры <адрес>, в соответствии с которым, истица подарила, а ответчик принял в спорную квартиру в дар.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Сергеевой А.И., зарегистрирован в реестре N..., право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01 августа 1995 года.

В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Евстафьева Н.К. в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 15 апреля 2011 года N..., назначенной по ходатайству истицы, Евстафьева Н.К. в юридически значимый период времени - при подписании договора дарения 01 августа 1995 года, психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции истицей не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент подписания договора дарения Евстафьева Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Евстафьевой Н.К. требований о признании недействительным договора дарения.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявление Сизова О.В. о применении к требованию истицы срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истицей не доказано, а судом не установлено, что до мая 2010 года она не знала о наличии договора дарения. Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является 02 августа 1996 года. С настоящим иском Евстафьева Н.К. обратилась в суд 11 ноября 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Каких-либо ссылок на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Евстафьева Н.К. в момент подписания договора дарения не могла понимать значении своих действий и руководить ими, не исследованных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи