Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1490 (ключевые темы: частная охранная деятельность - частное охранное предприятие - компенсация морального вреда - генеральный директор - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1490

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1801/10 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску С.Д.К. к МФ о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Д.К. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Учреждение о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, ссылаясь на то, что в результате незаконного аннулирования государственными органами лицензии на право занятия частной охранной деятельностью, его лишили возможности занимать руководящую должность частного охранного предприятия и получать заработную плату, что причинило нравственные страдания не только ему, но и членам его семьи - жене и матери.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Учреждение на надлежащего ответчика МФ.

Решением Петроградского районного суда от 21.06.2010 г. исковые требования С.Д.К. частично удовлетворены. Суд взыскал с МФ за счет казны РФ в пользу С.Д.К. компенсацию морального вреда - <.сумма..> расходы по оплате государственной пошлины - <.сумма..> и услуг представителя - <.сумма..>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МФ просит отменить решение суда, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ГУВД просит отменить решение суда, считая его неправильным, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе С.Д.К. просит отменить решение суда, также считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основное место работы С.Д.К. в должности генерального директора является Юр. лицо.

Постановлением УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2008 г. С.Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ в виде штрафа за несвоевременно предпринятые меры к продлению разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов - нарушил срок продления разрешения.

30.12.2008 г. ГУВД направило С.Д.К. уведомление об аннулировании его права на занятие частной охранной деятельностью, основанием к которому явилось привлечение истца к административной ответственности.

Постановлением начальника МОБ УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2009 г. по протесту прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга постановление УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2008 г. отменено, С.Д.К. от административной ответственности освобожден в связи с прекращением дела об административном правонарушении.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 г. производство по делу по иску С.Д.К. к ГУВД о восстановлении действия аннулированной лицензии на занятие частной охранной деятельностью прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку его право на занятие частной охранной деятельностью восстановлено 26.06.2009 г.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденную приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2000 г. N 268, проверена судом и правомерно не принята во внимание, поскольку указанная Инструкция определяет лишь порядок выдачи лицензий на право создания охранных (детективных) предприятий, служб безопасности на территории города Санкт-Петербурга.

Ссылка истца на пункт 2.2 приказа МВД РФ от 22.08.1992 г. N 292 "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которого гражданин, претендующий на должность руководителя частного охранного предприятия, обязан получить (иметь) лицензию в порядке, предусмотренном п. 2.2.2. приказа также не обоснованна.

Суд указал, что приказ МВД РФ от 22.08.1992 г. N 292 "Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 19.06.2006 г. N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что аннулирование права на занятие частной детективной и охранной деятельностью не препятствовало С.Д.К. исполнять обязанности генерального директора. Ссылка истца на ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в силу которой обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма не действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание незаконность привлечения к административной ответственности, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде лишения права на занятие частной охранной деятельностью. Размер компенсации установлен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение отвечает требованиям ст.ст. 1069, 1070-1071 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он отстранен от должности генерального директора частного охранного предприятия в результате незаконного постановления УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2009 г., проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что приказом N от <дата> учредителями Юр. лицо С.Д.К. временно отстранен от должности руководителя частного охранного предприятия; протоколом внеочередного общего собрания участников Юр. лицо от <дата> С.Д.К. восстановлен в должности генерального директора Юр. лицо с <дата>.; в трудовой книжке С.Д.К. указано, что истец избран генеральным директором Юр. лицо с <дата>.; запись об отстранении С.Д.К. от руководящей должности в трудовой книжке отсутствует.

В постановлении УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года о привлечении истца к административной ответственности не содержится указаний об отстранении его от занимаемой должности. Кроме того, после отмены данного постановления 19.01.2009 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возобновлении права на занятие частной охранной деятельностью только 02.06.2009 года(л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы истца за период с <дата> по <дата>

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов за участие в деле представителя также не имеется, поскольку сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <.сумма..>

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требования гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи