Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10915/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - соглашение об оказании юридической помощи - рыночная стоимость - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело N 2-4122/2011 по кассационной жалобе Сочка Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Сочка Д.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и по частной жалобе Сочка Д.С. на определение Приморского районного суда от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Сочка Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Зенковой И.С., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Сочка Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в виде разницы между фактическим размером ущерба, определённым в отчёте независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 53 056 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1911 руб. 68 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2010 года в районе д. 15 по ул. Байконурской в Санкт-Петербурге по вине водителя Хобейш М.М., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди <...> грз. N.... Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 817 руб. Истец просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 53 056 руб., ссылаясь на то, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО "Ц", согласно отчёту рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 93 873 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования Сочка Д.С. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сочка Д.С. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 53 056 руб.; 4000 руб. за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ООО " Ц"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сочка Д.С. отказано.

Определением того же суда от 20 мая 2011 года Сочка Д.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на представителя.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая его в указанной части неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит отменить определение того же суда от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на представителя.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая Сочка Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная в материалы дела квитанция не содержит подписи истца, из квитанции и ордера адвоката не усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца, о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представил квитанцию N... об оплате услуг адвокатской консультации N... Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов, согласно которой сумма уплачена за представление интересов истца в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 114), в которой отсутствует подпись истца, соглашение об оказании юридической помощи истцом представлено не было.

После вынесения судом первой инстанции решения, истец представил соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истцу была оказана юридическая помощь в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", стоимость услуги составила 15000 руб. (л.д.124).

В суд кассационной инстанции истец представил копию квитанции N..., которая хранится в адвокатской консультации N..., в которой имеется подпись истца (л.д.132).

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в настоящем гражданском деле в размере 15000 руб., доводы кассационной жалобы Сочка Д.С. являются обоснованными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а также объем выполненной представителем Сочка Д.С. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в отмененной части решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сочка Д.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сочка Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года об отказе в вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. оставить без изменения, частную жалобу Сочка Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи