Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-7765/2011 (ключевые темы: заблуждение - договор купли-продажи квартиры - залог - обман - сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-7765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело N 2-8/2011 по кассационной жалобе Титовой Н.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Титовой Н.Н. к Луценко Д.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Титовой Н.Н. и её представителей Балаян В.Л., действующего на основании доверенности от 18.05.2010 г. и Киреева Д.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2011 г. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Луценко Д.Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Титова Н.Н. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к Луценко Д.Т., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 04.06.2009 г. недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В обоснование иска указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны сожителя ее дочери Балаян К.В. - Зубковского Н.С., который обратился к истице с просьбой предоставить квартиру в качестве залога с целью получения Зубковским Н.С. денежного займа от Луценко Д.Т., однако был оформлен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства от Луценко Д.Т. в размере 2 000 000 руб. были получены Зубковским Н.С. В настоящее время Зубковский Н.С. уклоняется от возврата долга, а квартира до настоящего времени находится в собственности Луценко Д.Т.

Истица также ссылалась на то, что имело место злонамеренное соглашение, с одной стороны - представителя Зубковского Н.С. с другой стороной - Луценко Д.Т., под влиянием угроз, заблуждения, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать правовые последствия совершаемых действий.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Титовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Титова Н.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 между Титовой Н.Н. и Луценко Д.Т. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей Титовой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению между сторонами сделки, определена в сумме <...> руб., оплата которой производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения сторонами свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя. В момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <...> руб., что подтверждается распиской продавца (п. 4 договора). В соответствии с п. 7 договора объект передается покупателю в момент подписания договора.

Судом установлено, что указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.06.2009 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора N..., и перехода права собственности.

Также 04.06.2009 года между Титовой Н.Н. и Луценко Д.Т. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии с которым продавец во исполнение договора купли-продажи от 04.06.2009 г. передал квартиру покупателю.

Судом установлено, что Титова Н.Н. получила от Луценко Д.Т., в счет исполнения договора купли-продажи от 04.06.2009 г., денежные средства в полном объеме, что также подтверждается расписками от 04.06.2009 г. и от 16.06.2009 г., собственноручно написанными истицей.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически спорная квартира ответчику Луценко Д.Т. не передавалась, является не состоятельным, поскольку, из пояснений самого ответчика следует, что он требований об освобождении спорной квартиры, истице не предъявлял, а то обстоятельство, что спорная квартира до настоящего времени находится в пользовании истицы не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При этом ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права предоставлять письменные доказательства.

Судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что между ней и Луценко Д.Т. был заключен договор залога, поскольку истицей не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки значение не имеют.

Истицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, а также что со стороны ответчика и третьих лиц имели место умышленные действия, направленные на введение её в заблуждение, поскольку, подписывая договор купли-продажи истица не могла не понимать что это означает, так как купля-продажа один из распространенных видов сделок совершаемых гражданами.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов истицы относительно состояния её здоровья в момент совершения сделки, по её ходатайству определением суда от 11.08.2010 г. была назначена комплексная стационарная психилого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.11.2010 г. по своему психическому состоянию Титова Н.Н. в юридически значимый момент - заключения договора купли-продажи квартиры 04.06.2009 года какими-либо психическими расстройствами не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом эксперт-психолог указал, что среди индивидуально-психологических особенностей у Титовой Н.Н. следует отметить хороший уровень интеллектуального развития, достаточность эмоционально-волевого компонента регуляции поведения и критико-прогностических способностей. Отмечается избирательность в общении, сдержанность во внешних проявлениях, хороший уровень самоконтроля, приверженность интересам семьи, стремление к сопричастности к групповым интересам, тревожно-мнительные тенденции, недоверчивость, настойчивость в достижении цели, ригидность установок. Данные личностные особенности Титовой Н.Н. не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими 04.06.2009. В момент заключения договора 04.06.2009 Титова Н.Н. не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло было повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности психической деятельности Титовой Н.Н., ее состояние и обстоятельства дела, внешние условия, в которых происходило принятие решения, представление Титовой Н.Н. о существенных элементах сделки и ее волеизъявление при совершении сделки являлись полноценными.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно изложено ясно и полно, основывается на объективных данных, полученных в ходе наблюдения за Титовой Н.Н. в период нахождения ее в стационаре и сведений, имеющихся в медицинских документах Титовой Н.Н.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Оснований полагать о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры с целью получения денежных средств, которые впоследствии передала Зубковскому Н.С.

Представленная в заседание суда кассационной инстанции распечатка телефонных звонков, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку указанная копия не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не опровергает изложенные в решении выводы суда. Кроме того, факт получения истицей денежных средств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи