Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16149/11 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - существенное изменение обстоятельств - ориентировочные сроки - подготовка дела к судебному разбирательству)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16149/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года дело N 2-3362/11 по кассационной жалобе Р.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Р.И. к ООО о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Р.И. и его представителя - адвоката С.Д., представителя ответчика А.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения N... от <дата> вследствие существенного изменения обстоятельств, определении последствий расторжения предварительного договора купли-продажи в виде возврата денежных средств в сумме "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался продать ему в будущем квартиру в строящемся жилом доме, а он обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных договором. Во исполнение условий договора внес ответчику денежную сумму в размере "сумма". Несмотря на то, что в договоре определен срок подписания акта строительной готовности дома - 2-3 квартал 2011 г., строительство дома до настоящего времени не начато, на месте будущего дома находится пустой земельный участок. Считает, что в установленный договором срок строительство дома не будет завершено и ему не будет передан предусмотренный договором объект. В связи с этим неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора купли-продажи. В ответ на его заявления ответчик сообщил ему, что не заинтересован в расторжении предварительного договора. Таким образом, соглашения о расторжении договора с ответчиком достигнуть не удалось. Указал, что при заключении договора исходил из того, что строительство дома будет закончено вовремя, дом будет готов в срок, указанный в договоре, и он сможет переехать в квартиру вместе с семьей, представители ответчика также уверили его, что дом будет построен в срок. Однако, обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он мог предвидеть, что строительство дома не будет осуществлено в срок, то не стал бы заключать вышеуказанный договор с ответчиком и передавать ответчику денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Р.И. просит отменить решение районного суда от 06.09.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО и Р.И. был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности дома - 2 квартал 2011 года - 3 квартал 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Р.И. внес ответчику денежную сумму в размере "сумма".

Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что до настоящего времени не наступил срок исполнения обязательства по заключению основного договора, в том числе, с учетом установленного в договоре срока окончания строительства; достигнутая сторонами договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного договора соответствует свободе договора.При этом суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения основного договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, по совокупности которых основной договор должен быть заключен не позднее <дата>.

Отклоняя доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению в виду существенного изменения обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ и ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, в данном случае на истце, однако Р.И. не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор в порядке ст. 451 ГК РФ. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи вследствие того, что дом, очевидно, не будет построен к концу апреля 2012 г., учитывая, что такие доводы истца носят предположительный характер и не подтверждают существенности изменения обстоятельств с момента заключения предварительного договора настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не будет заключен в предусмотренные предварительным договором сроки, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Р.И.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не провел досудебную подготовку, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с соблюдением правил главы 14 ГПК РФ.

Судьей <дата> было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1). В адрес ответчика были направлены копия искового заявления с приложенными доказательствами, ответчику предложено представить возражения и доказательства, подтверждающие возражения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство стороны истца об истребовании у ответчика документов, отражающих состояние строительства объекта, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства для разрешения заявленного спора не имеют правового значения.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям не лишает истца права требовать расторжения договора по иным обстоятельствам, в том числе по основаниям, предусмотренным предварительным договором. Между тем, как пояснил истец в заседании суда кассационной инстанции, на расторжение договора в порядке, установленном предварительным договором, он не согласен. Аналогичную позицию истец занимал и в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи