Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11555/2011 (ключевые темы: прокуратура - муниципальный служащий - невыплата зарплаты - заместитель начальника - надзор за соблюдением прав и свобод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11555/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело N 2-3268/2011 по кассационным жалобам Гультяевой А.Г. и Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по заявлению Гультяевой А.Г. об оспаривании действий (бездействия), решений заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства генеральной прокуратуры РФ Хохриной Г.А.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., действующей на основании доверенности, выданной прокурором Санкт-Петербурга N 8-750-2009 от 18.07.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы прокуратуры, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Гультяевой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Гультяева А.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила обязать заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры РФ Хохрину Г.А. дать подробный и мотивированный ответ на её заявление от 06.12.2010 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2010 г. она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о ряде нарушений законности в деятельности ООО "Рост-Ритейл", ФССП России, органов прокуратуры Санкт-Петербурга, однако поступивший на это обращение ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры РФ Хохриной Г.А. является неполным, немотивированным, необоснованным, что нарушает права и интересы заявителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Гультяевой А.Г. отказано.

Гультяева А.Г. не согласившись с постановленным решением, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Генеральной прокуратурой допущены нарушения закона, полагает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Гультяева А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.89), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ её неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2010 года Гультяева А.Г. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушениях закона в деятельности ООО "Рост-Ритейл", ФССП России, органов прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указывалось на нарушения ООО "Рост-Ритейл" трудовых прав заявителя (невыплата заработной платы, ненадлежащее оформление трудовой книжки), а также умышленного уклонения от исполнения судебного решения по выплате заработной платы, надлежащему оформлению трудовой книжки заявителя, более того, на совершение хищения средств федерального бюджета в ООО "Рост-Ритейл"; волокиту, допущенную органами ФССП России при исполнение судебного решения; ненадлежащую организацию надзора прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за деятельностью Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербург при исполнении судебного решения в отношении должника ООО "Рост-Ритейл", а также за поднадзорным органом следствия, проводившими безрезультатные проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ в отношении руководителя ООО "Рост-Ритейл" по факту невыплаты заработной платы, а также по заявлению о совершении хищения средств федерального бюджета и мошенничестве. Кроме того, в заявлении указано на безрезультатные обращения по указанным фактам в прокуратуру Санкт-Петербурга, из которой поступил ответ о принятии мер прокурорского реагирования, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, в ответе от 18.02.2011 года за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной Прокуратуры РФ Хохриной Г.А., нашли отражение выполненные проверочные действия в отношении органов ФССП России и ООО "Рост-Ритейл", выявление нарушений закона в деятельности этих органов, а также конкретные меры прокурорского реагирования, принятые с целью устранения выявленных нарушений, в ответе также отражены сведения об организации проверки УВД по Василеостровскому административному району Санкт-Петербурга по факту присвоения бюджетных средств и организации дополнительной проверки СО по Адмиралтейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербурга по факту невыплаты заработной платы, при этом о выявлении нарушения закона в деятельности подчиненных прокуратур не сообщалось.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответ от 18.02.2011 года, является ясным, полным и мотивированным, содержит объективную оценку всем собранным прокурором доказательствам, указанный ответ заявителю дан в пределах установленного законом срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Гультяевой А.Г.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что прокурором были истребованы копии материалов надзорного производства, свидетельствующие о принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой Санкт-Петербурга в виде двух представлений об устранении нарушения закона в деятельности ООО "Рост-Ритейл", а также в виде возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение законных требований прокурора) (л.д.37-38); кроме того, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отменено как незаконное и необоснованное постановление СО по Адмиралтейскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы (ст. 145.1 УК РФ), данные факты нашли свою оценку в ответе данном Гультяевой А.Г. на её жалобу.

Учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены отсутствуют, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявления постановленным в соответствии с правилами ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым, дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Гультяевой А.Г. не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Вместе с тем, находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, на странице 6 решения суда первой инстанции в 1 абзаце указано, что при рассмотрении дела судом было выявлено, что оспариваемый ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержит недостоверные сведения. В частности, имеет место неверное указание на УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга как субъект доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, в то время как такая проверка организована в УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает, что указанные, судом первой инстанции, обстоятельства не соответствуют материалам надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга, приобщенным к гражданскому делу в ходе судебного заседания, и не подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица.

Как усматривается из справки начальника первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью РУВД, органов МЧС и юстиции Богатырева P.M. на л.д. 35- 36, что по заявлению Гультяева И.Б. об осуществлении Бондарчуком Е.А. незаконной предпринимательской деятельности и присвоении бюджетных средств в ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району 19.03.2009 зарегистрирован материал КУСП -5017. Проверка по указанному материалу проводилась в УВД по Адмиралтейскому району в связи с тем, что ЗАО "Институт прикладной географии и территориального управления", руководителем которого являлся Бондарчук Е.А., располагалось по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе дополнительной проверки по материалу КУСП -N... было установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО "Институт прикладной географии и территориального управления", ООО "Геопринт", ООО "Рост-Ритейл", которые возглавляет Бондарчук Е.А., фактически не располагаются, данный материал 31.01.2011 направлен прокурору Василеостровского района, по территориальности, по месту нахождения организаций, для дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации является мотивированным, обоснованным, в нем исчерпывающим образом изложены результаты проведенной проверки, при этом, недостоверной информации ответ не содержит.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке является, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1) и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1).

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими добытым по делу доказательствам, в связи с чем, полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и исключить из мотивировочной части обжалуемого решения абзац 1 на странице 6 решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяевой А.Г. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 1 на странице 6 следующего содержания: "При подготовке ответа имело место нарушение изложенных принципов, а именно: неверное указание на УВД по Василеостровскому административному району Санкт-Петербурга как субъект доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 143-ст. 145 УПК РФ; выявлено, что такая проверка организована в УВД по Адмиралтейскому административному району Санкт-Петербурга. Однако суд, с учетом требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, находит, что выявленное нарушение требований закона об объективности (достоверности) сведений ответа на обращение устранено, поскольку заявитель располагает достоверной информацией об указанных фактах, следовательно, неправомерно полагать неснятым вопрос о нарушении прав в настоящем указанными неверными сведениями".

Председательствующий

Судьи