Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-14641/11 (ключевые темы: перевод жилого помещения в нежилое - перепланировка - многоквартирный дом - ЖК РФ - промышленные товары)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-14641/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело N 2-3466/11 по кассационной жалобе Г.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по заявлению Г.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое и по исковому заявлению Г.С. к Р.А. об обязании привести квартиру в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Р.А. и его представителя - Ц.О., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.Г., представителя ЖСК - Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А. об обязании привести квартиру <адрес> в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что является собственником квартиры <адрес>, в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ является также собственником общего имущества названного дома. Ответчику Р.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в указанном доме, расположенная на первом этаже. Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга Р.А. разрешено перевести принадлежащую ему квартиру в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке. При этом для перевода квартиры в нежилое помещение необходимо оборудовать два отдельных входа в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для чего необходимо согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома. Однако, согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое в установленном порядке не получено, общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не проводилось, что, по ее мнению, противоречит действующему законодательству. Полагает, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга не вправе была издавать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое до получения согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, а произведенная Р.А. перепланировка является незаконной и нарушающей ее жилищные права.

Также Г.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение", взыскании с Администрации <...> района Санкт-Петербурга расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" и расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" по вышеуказанным основаниям.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по вышеуказанным иску и заявлению Г.С. объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Г.С. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Г.С. просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции Г.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 166 тома 3), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г.С. является собственником квартиры <адрес>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже, является ответчик Р.А.

Решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... о согласовании перепланировки жилого помещения Р.А. дано согласие на перепланировку принадлежащей ему квартиры под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО1.

<дата> Р.А. обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое в целях его использования под магазин промышленных товаров.

<дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был согласован проект распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения, принадлежащего Р.А., в нежилое помещение.

Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение" названное жилое помещение переведено в нежилое для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.

Актом N... от <дата> приемочной комиссии по приемке переустройств и перепланировок <...> района Санкт-Петербурга приняты произведенные Р.А. работы по перепланировке квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров с номером помещения N....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Г.С. требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 14, 22, 23, 26, 36, 40, 44 ЖК РФ. Руководствуясь положениями ст. 25 ЖК РФ и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд признал установленным, что работы, проведенные Р.А. при переводе жилого помещения в нежилое, не являются реконструкцией многоквартирного дома, а представляют собой перепланировку принадлежащей Р.А. квартиры; при перепланировке, осуществленной Р.А., не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, вследствие чего согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

При этом судом приняты во внимание и оценены техническое заключение ЗАО, заключение Отдела надзорной деятельности <...> района Управления надзорной деятельности МЧС России, техническое заключение ООО2, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заключение и Акт МВК <...> района, данные ПИБ <...> района Санкт-Петербурге, согласно которым перепланировка жилого помещения в нежилое произведена Р.А. в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в РФ, и с соблюдением соответствующих СНиП и СанПин, наружные границы помещения N... по отношению к ранее учтенным границам квартиры <адрес> не изменились.

Суд обоснованно отклонил доводы Г.С. о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в связи с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен дом, обусловленным оборудованием двух отдельных входов, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома не передавался, в установленном законом порядке не сформирован, вследствие чего в силу положений ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ находится в государственной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Администрации <...> района Санкт-Петербурга не имелось оснований для отказа Р.А. в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение; права Г.С. произведенной перепланировкой не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки и переустройства регулируются правилами глав третьей и четвертой ЖК РФ.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое предусмотрены ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Такой отказ допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перечень документов, представляемых в органы, осуществляющие перевод помещений и согласование перепланировок, установлен статьями 23 и 26 ЖК РФ, при этом орган, осуществляющий перевод, согласование, не вправе требовать представления других документов кроме документов, указанных в ст.ст. 23, 26 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Р.А. были представлены в районную администрацию необходимые документы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая решение о переводе жилого помещения в нежилое, Администрация <...> района Санкт-Петербурга действовала в пределах своей компетенции, каких-либо нарушений действующего законодательства, норм ЖК РФ и ГК РФ Администрацией <...> района Санкт-Петербурга допущено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое не требовалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое, судом установлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение", а также для обязания Р.А. привести принадлежащую ему квартиру в первоначальное положение.

Кроме того, как правильно указано судом, оснований полагать, что права Г.С., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены оспариваемыми решениями и действиями ответчиков, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований Г.С. об обязании Р.А. привести принадлежащую ему квартиру в первоначальное положение, о признании недействительным Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Г.С. судебных расходов.

Довод кассационной жалобы Г.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение строительно-технической экспертизы, исходя из заявленных истцовой стороной целей проведения экспертизы и предложенных вопросов, для разрешения заявленного спора не имеет правового значения.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и критике выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи