Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16646/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - бухгалтерский баланс - жалоба на судебных приставов - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16646/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3225/11 по кассационным жалобам судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по заявлению ЗАО <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу М. от 03 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства N <...> и требования от 03 августа 2011 года N <...> в части представления бухгалтерских документов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица ОАО <...>, возражавших против требований кассационных жалоб,

установила:

ЗАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 03 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства N <...> в части установления должнику срока в течение 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 03 августа 2011 года N <...> в части возложения на ЗАО <...>, как должника по исполнительному производству, обязанности по предоставлению бухгалтерских документов в виде бухгалтерского баланса ЗАО <...> за период - 12 месяцев 2010 года и 1 полугодие 2011 года; карточки "счета 01" за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года, указывая, что 02 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N <...> на предмет обращения взыскания на предмет ипотеки - судна <...> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей. Поскольку предметом исполнения на основании исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание денежных средств, заявитель полгал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания в части установления ему срока для перечисления денежных средств, а также в части требования по представлению бухгалтерской отчетности Общества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года было постановлено признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 03 августа 2011 года N <...> в части обязывающей ЗАО <...> в установленный требованием срок предоставить судебному приставу-исполнителю М.: копию бухгалтерского баланса ЗАО <...> за 12 месяцев 2010 года и полугодие (6 месяцев) 2011 года; карточку счета 01 за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года. В остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу М. просит решение суда отменить в части, удовлетворяющей требования заявителя, считает его неправильным.

Представитель ЗАО <...> в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель заявителя ЗАО <...> в заседание судебной коллегии 09 ноября 2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 107); при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 02 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа ВС N <...> от 11 июля 2011 года, выданного <...> судом, в отношении должника ЗАО <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> на предмет обращения взыскания на предмет ипотеки - судна <...>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей (л.д. 21-22).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указано, что взыскиваемую сумму надлежит перечислить на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 05 сентября 2011 года внесены изменения в пункт 2 постановочной части постановления от 03 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства N <...> в соответствии с текстом которого, пункт 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> надлежит читать в следующей редакции: "установить должнику срок со дня получения настоящего постановления 5 дней часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суммы, взыскиваемые в рамках исполнительного производства перечислять на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу по указанные реквизитам" (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2011 года N <...> в части установления заявителю срока для перечисления денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что постановление от 03 августа 2011 года с учетом внесенных в него изменений отвечает требованиям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований обоснованными, постановленными в результате надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм и обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления от 03 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, установленной законом, при получении исполнительного документа были надлежащим образом выполнены требования статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, тогда как ЗАО <...> в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости достоверности и достаточности факта существенного нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2011 года.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы ЗАО <...> о том, что судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исправления в постановление судебного пристава-исполнителя были внесены без уведомления должника и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в связи со следующим.

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность исправления допущенных в постановлении пристава описок, не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства об исправлении указанных описок.

Кроме того, следует отметить, что указанный довод кассационной жалобы не является относимым к существу данного спора, поскольку сводится к оспариванию законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2011 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность вынесения постановления от 03 августа 2011 года. Таким образом, поскольку ЗАО <...> в установленном законом порядке и в установленные сроки не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2011 года, оно не отменено и является действующим, суду кассационной инстанции представляются необоснованными ссылки на незаконность данного постановления в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным постановления от 03 августа 2011 года.

Удовлетворяя требования ЗАО <...> в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя М. от 03 августа 2011 года N <...> в части, обязывающей ЗАО <...> в установленный требованием срок предоставить судебному приставу-исполнителю М. копию бухгалтерского баланса ЗАО <...> за 12 месяцев 2010 года и 1 полугодие (6 месяцев) 2011 года; карточку счета 01 за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания исполнительного документа ВС N <...>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <...>, не следует, что предметом исполнения решения суда не является взыскание с ЗАО <...> денежных средств, так как предметом взыскания является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование пристава о представлении копии бухгалтерского баланса и карточки счета 01 не основано на законе и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в указанной части, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель М. пояснила, а также указала в тексте кассационной жалобы, что требование о представлении копии бухгалтерского баланса, а также карточки счета 01 было ею направлено должнику с целью выявления факта того, находится ли в настоящее время на балансе ЗАО <...> заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО <...> о представлении указанных документов является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом, следует учитывать, что законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право истребования документов, включая финансовые документы из различных организаций, в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя М. законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, удовлетворяющей требования ЗАО <...> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2011 года о представлении копии бухгалтерского баланса ЗАО <...> за 12 месяцев 2010 года и 1 полугодие (6 месяцев) 2011 года; карточки счета 01 за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что указанное требование не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу М. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в части признания незаконным и подлежащим отмене требования судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу М. от 03 августа 2011 года N <...> в части, обязывающей ЗАО <...> представить судебному приставу-исполнителю копию бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года и 1 полугодие (6 месяцев) 2011 года; карточку счета 01 за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года - отменить.

В удовлетворении данной части требований ЗАО <...> отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи