Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17005/2011 (ключевые темы: заказ-наряд - автомобиль - осмотр - заключение эксперта - ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17005/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Ничковой С.С.

Судей:

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3260/11 по кассационной жалобе Общественной организации <...>, обратившейся в защиту интересов Осташова П.А., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Общественной организации " <...>, обратившейся в защиту интересов Осташова П.А., к ООО 2 ООО 1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя Общественной организации <...>, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика ООО 2 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Общественная организация <...>, действующая в защиту интересов Осташова П.А., обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 03 августа 2007 года между Осташовым П.А. и ООО 2 был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля <...>, стоимость которого составила <...> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, в результате чего Осташов П.А. неоднократно обращался в сервисный центр. Последний раз истец обратился в сервисный центр 21 июля 2009 года, указав, что в автомобиле не фиксируется крышка багажника, отходит кожух руль колонки, имеется течь воды по трасу замка капота, имеется стук спереди справа, не работает сигнал, осмотр освещения. Дата окончания ремонта указана 03 сентября 2009 года, в связи с чем, срок устранения имеющихся недостатков превысил установленный законом срок. 26 сентября 2009 года Осташов П.А. обратился к ООО 2 с заявлением о замене автомобиля на аналогичный. 03 сентября 2009 года ООО "2 направило Осташову П.А. письмо с требованием забрать отремонтированный автомобиль в течение 5 дней. В связи изложенным истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи <...> от 03 августа 2007 года, взыскать с ООО 2 стоимость автомобиля в размере <...> рублей, штраф в доход государства в размере 50% суммы иска, 50% от суммы штрафа перечислить Санкт-Петербургской региональной общественной организации <...>

В дальнейшем истец дополнил требования, просил взыскать с ООО 2 в пользу Осташова П.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

25 октября 2010 года было вынесено решение Фрунзенским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования Санкт-Петербургской Региональной общественной организации " <...> обратившейся в защиту интересов Осташова П.А. удовлетворены частично (л.д. 182-189 т. 1).

16 марта 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 25 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Осташова П.А. в пользу ООО 2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

С решением суда истец не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Осташов П.А., представитель ответчика ООО 1 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что 03 августа 2007 года между Осташовым П.А. и ООО 2 был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля <...> которому присвоен государственный регистрационный знак <...> (л.д. 36-39, 1 том).

Стоимость данного автомобиля по договору составила <...> рубля.

Согласно предварительному заказ-наряду N 172573, Осташов П.А. обратился в юр.л., указав, что в автомобиле горит ESP.АВS.4WD скользкая дорога, периодически загорается неисправность тормозной системы, некорректно работает климат-контроль, имеется стук на неровностях справа спереди, необходим осмотр тепловой защиты бензобака, защиты картера. Автомобиль сдан в ремонт 25 ноября 2008 года (л.д. 125, 1 том).

Из содержания заказ-наряда, открытого 15 декабря 2008 года на основании вышеуказанного предварительного заказ-наряда, в автомобиле был заменен передний правый датчик ABS (л.д. 123, 1 том).

Согласно предварительному заказ-наряду N 187707 Осташов П.А. сдал автомобиль в ремонт 06 мая 2009 года в юр.л. указав, что автомобиле имеется стук в передней подвеске, коррозия 5 двери, необходимо крепить теплозащиту глушителя (л.д. 128, 1 том).

На основании указанного предварительного заказ-наряда был открыт заказ-наряд от 06 мая 2009 года, в соответствии с которым была произведена замена переднего опорного подшипника. Автомобиль получен из ремонта 06 мая 2009 года (л.д. 126, 1 том).

18 мая 2009 года Осташов П.А. обратился в юр.л. согласно предварительного заказ-наряда N 188802, указав, что в автомобиле имеются стуки спереди справа, в связи с чем был открыт заказ-наряд от 18 мая 2009 года. В результате ремонтных работ в принадлежащем истцу автомобиле была произведена замена переднего правого амортизатора, автомобиль получен из ремонта 18 мая 2009 года (л.д. 129-130, 1 том).

Согласно предварительному заказ-наряду N 189998 Осташов П.А. братался в юр.л. с тем, что в автомобиле имеется стук и гул спереди справа и слева, автомобиль сдан в ремонт 30 мая 2009 года. На основании данного предварительного заказ-наряда был открыт заказ-наряд от 12 июня 2009 года, в автомобиле была заменена передняя правая ступица, автомобиль получен из ремонта 13 июня 2009 года (л.д.42-43, 1 том).

Из содержания предварительного заказ-наряда N 195146 усматривается, что Осташов П.А. вновь обратился в юр.л. с жалобами на то, что в автомобиле не фиксируется крышка багажника, не работает сигнал, осмотр освещения, также имеется течь воды по трасу замка капота, отходит кожух руль колонки, стук спереди справа. Автомобиль сдан в ремонт 20 июля 2009 года (л.д.44, 1 том).

Из представленного в материалы дела рабочего листа к заказ-наряду N 195146 усматривается, что в результате диагностики автомобиля каких-либо недостатков в автомобиле не выявлено (л.д. 139, 1 том).

03 сентября 2009 года юр.л. направило на имя Осташова П.А. сообщение о том, что по заказ-наряду N 195146 от 20 июля 2009 года выполнены все диагностические работы, в связи с чем, Осташову П.А. предлагается забрать автомобиль в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.78, 1 том).

26 сентября 2009 года Осташов П.А. обратился на имя руководителя ООО <...> с претензией, в которой указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем просит заменить принадлежащий автомобиль на аналогичный (л.д.45-46, 1 том).

Согласно заказ-наряду N 68428 от 15 октября 2009 года, открытому в юр.л. были произведены ремонтные работы автомобиля <...> на сумму <...> рубля (л.д. 144).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации независимых судебных экспертов.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент осмотра на автомобиле <...> такие недостатки как: не фиксируется крышка багажника, течь воды по тросу замка капота, отходит кожух руль колонки, стук спереди справа, не работает сигнал, осмотр освещения не выявлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ответчиком в период с 20 июля 2009 года производились какие-либо ремонтные работы по устранению недостатков, также учел, что был установлен факт отсутствия существенных недостатков автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По правилам частей 1 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, а также факта того, что в период с 20 июля 2009 года в автомобиле истца не производилось никаких ремонтных работ: рабочий лист к заказ-наряду N 195146, из которого усматривается, что в результате диагностики никаких недостатков в автомобиле не выявлено, заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов экспертов, кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Ассоциацией независимых судебных экспертов, содержит категоричный вывод о том, что на момент осмотра на автомобиле <...> такие недостатки как: не фиксируется крышка багажника, течь воды по тросу замка капота, отходит кожух руль колонки, стук спереди справа, не работает сигнал, осмотр освещения отсутствуют, ремонтные воздействия на основании заказ-наряда N 195146 от 21 июля 2009 года не установлены.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца имеет или имел недостатки, на наличие которых он ссылается в тексте искового заявления.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда от 05 сентября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим квалификацию инженера-механика, Ассоциации независимых судебных экспертов в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами кассационной жалобы, оспаривающими выводы экспертизы.

В тексте кассационной жалобы истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно влияния нахождения автомобиля на улице в течение длительного времени на определение проведенного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования, при этом, следует учитывать, что вопрос, указанный в кассационной жалобе, перед экспертом не ставился, в связи с чем вызов эксперта для дачи пояснений по данному вопросу не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы содержится довод о том, что истец Осташов П.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 05 сентября 2011 года, поскольку повестка была вручена его дочери.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку положения части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, не являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку они являются производными от требований о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых судом было правомерно отказано.

Также судом первой инстанции были обоснованно взысканы с Осташова П.А. в пользу ООО 2 расходы по оплате экспертизы, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела, право ответчика на их возмещение установлено положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи