Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17733/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - средний заработок - задержка выплаты заработной платы - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17733/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2926/11 по кассационной жалобе Шариной М. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Шариной М. Н. к ...(ЮрЛ)... о признании приказа и записи об увольнении недействительными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шарина М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об обязании выдать трудовую книжку с записью о принятии на работу и увольнении, обязании выплатить заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> до дня выдачи, за задержку заработной платы и несвоевременную выдачу трудовой книжки компенсировать моральный вред в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Шарина М.Н. <дата> была принята на работу ответчиком, установленная трудовым договором заработная плата должна была перечисляться не реже, чем каждые полмесяца, однако первый платеж был зачислен на оформленную карту только <дата>. В связи с неполучением заработной платы истица вынуждена была уволиться <дата>, при увольнении расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана, приказ об увольнении не издан. Устроиться на другую работу было невозможно, т.к. работодатель не выдавал трудовую книжку, из-за отсутствия трудовой книжки трудоустройство представляется затруднительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, заявила о признании ранее изданного приказа об увольнении и внесенной записи в трудовую книжку недействительными в связи с невыдачей трудовой книжки, обязании издать приказ о новом дне увольнения <дата>, внесении записи в трудовую книжку с направлением ее по почте по месту регистрации истицы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> <...> руб., выплате процентов за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года постановлено взыскать из средств ...(ЮрЛ)... в пользу Шариной М.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда <...> руб., обязать ...(ЮрЛ)... направить трудовую книжку Шариной М.Н. по почте по месту регистрации, в остальной части требований отказать, взыскать с Шариной М.Н. в пользу ...(ЮрЛ)... расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 30.11.2011 в 12:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен трудовой договор N..., по условиям которого истица принята к ответчику на должность <...> по основному месту работы, дата начала работы определена как <дата>, договор заключен по соглашению сторон на срок до <дата>, <...>.

Разделом 4 данного трудового договора установлено, что заработная плата составляет <...> тарифной ставки заработной платы, установленной штатным расписанием, и равняется <...> руб. в месяц.

П. 4.1.3 предусмотрена выплата заработной платы (перечисление) на банковский лицевой счет работника не реже, чем каждые полмесяца, в соответствии с графиком, установленным в учреждении.

Разделом 5 установлен <...> рабочий день - <...> часов в неделю, установлен режим рабочего времени: <...>.

Заявлением от <дата> истица просила <...>.

<дата> издан приказ N... о приеме Шариной М.Н. на работу с <дата> по <дата>, с приказом истица ознакомлена <дата>.

Шарина М.Н. <дата> написала заявление генеральному директору А., в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>. На заявлении генеральным директором указано: "Не возражаю, уволить с <дата>".

<дата> издан приказ N... об увольнении <дата> Шариной М.Н. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Подпись об ознакомлении с приказом Шариной М.Н. отсутствует.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчиком составлены акты о неявке Шариной М.Н. для получения трудовой книжки с записью об увольнении.

<дата> по месту жительства истицы направлено уведомление с просьбой забрать трудовую книжку в будние дни с 10 до 11 часов по адресу: <адрес>, принято почтой <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований Шариной М.Н. о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что имевшая место задержка в направлении уведомления для получения трудовой книжки при невозможности ее вручения в день увольнения по причине отсутствия истицы на работе и непоступлении от нее письменных обращений о выдаче трудовой книжки не может служить основанием для возмещения неполученного заработка.

С указанным выводом нижестоящего суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данные положения разъяснены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании указанных правовых положений судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение неполученного истицей заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом коллегия полагает, что составление ответчиком актов о неявке истицы для получения трудовой книжки с <дата> по <дата> не имеет правового значения, поскольку, по смыслу приведенных правовых положений, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление было направлено работодателем <дата>, поэтому за период со дня увольнения истицы по <дата> с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба согласно ст. 234 ТК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, подлежащего компенсации на основании ст. 234 ТК РФ.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судебная коллегия не считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истицей, поскольку ею произведен расчет, исходя из количества отработанных часов, тогда как трудовым договором, заключенным между сторонами, для истицы не был установлен часовой заработок, а лишь был установлен <...> рабочий день - <...> часов в неделю, а заработная плата была предусмотрена в размере <...> руб. в месяц, кроме того, дата <дата> являлась последним рабочим днем истицы, в связи с чем включать данную дату в период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки неправомерно.

Определяя размер среднего заработка, коллегия руководствуется п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из счета-выписки, согласно которой истице за период ее работы в организации ответчика, т.е. с <дата> по <дата>, была выплачена заработная плата <...> руб., размер которой истицей не оспаривался.

Средний дневной заработок истицы составлял <...> руб., из расчета: <...>.

Поскольку период неправомерной задержки выдачи трудовой книжки составил <...> раб.дней (с <дата> по <дата>), то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составит <...> руб., из расчета: <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и исковые требований Шариной М.Н. об изменении даты увольнения на <дата> и внесении данного исправления в трудовую книжку, поскольку положениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По данным счета-выписки по карте Шариной М.Н. <дата> произведено перечисление заработной платы - <...> руб., <дата> произведено перечисление заработной платы - <...> руб., всего <...> руб.

Оценивая данное обстоятельство на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Шариной М.Н. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. В связи с длительным периодом невыплаты ответчиком заработной платы истице суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полагает его обоснованным, справедливым.

Также правильными являются и выводы суда об обязании ответчика направить трудовую книжку Шариной М.Н. по почте по месту регистрации.

Таким образом, с учетом отмены в части вынесенного решения и удовлетворения всех заявленных Шариной М.Н. требований коллегия считает необходимым отменить вынесенное решение в части распределения судебных расходов, в пользу Шариной М.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку решение суда вынесено в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шариной М. Н. к ...(ЮрЛ)... об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и взыскания судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. - отменить.

Изменить дату увольнения Шариной М. Н. с должности <...> в ...(ЮрЛ)... на <дата>.

Обязать ...(ЮрЛ)... внести запись в трудовую книжку Шариной М. Н. об увольнении <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Шариной М. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., за удостоверение доверенности - <...> руб.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в части взыскания с Шариной М. Н. в пользу ...(ЮрЛ)... расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. - отменить.

В удовлетворении ходатайства ...(ЮрЛ)... о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи