Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18283 (ключевые темы: двери - претензии - недостаток - защита прав потребителей - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18283

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3235/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу по иску Коцюка Н.Н. к ООО "Национальная жилищная корпорация СПб" о взыскании стоимости работ и материалов по замене окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - Никифоровой Т.В., Аксенова Д.В., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16.04.2010 г. между ООО "Национальная жилищная корпорация СПб" как продавцом и гражданами Коцюк Н.Н. и К.Л.Н. как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. 22.07.2010 г. произведена государственная регистрация договора и права общей совместной собственности на жилой дом.

Истец Коцюк Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "НЖК СПб" и Юр.лицо, в котором просил обязать ответчиков исполнить гарантийные обязательства и осуществить замену и ремонт окон, взыскать с ООО "НЖК СПб" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства и компенсацию морального вреда. Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подал уточненное исковое заявление, в котором были изложены только требования к ООО "НЖК СПб", Юр.лицо привлечено в качестве 3 лица. При этом истец просил взыскать с ООО "НЖК СПб" стоимость работ и материалов по замене деревянных окон в доме в размере ххх рублей на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ххх рублей на основании ст.ст. 20, 23 указанного закона, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, возложить на ответчика шкаф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное заявление 27.09.2010 г. принято судом к производству как уточненное исковое заявление.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи на дом по указанному адресу, а также на 10 деревянных окон и 8 деревянных дверей этого дома производства фирмы Юр.лицо распространяется гарантия. 02.02.2010 г. истец обнаружил дефект - распечатывание стеклопакета левой балконной двери первого этажа и подал соответствующее заявление - претензию в организацию ответчика, которая была оставлена без ответа. 02.08.2010 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением - претензией, в котором были указаны дефекты - распечатывание стеклопакетов, выступ смолы из древесины, нарушение лакокрасочного покрытия. 10.08.2010 г. истцом была направлена претензия - заявление о дефектах всех деревянных окон и дверей производства фирмы С.12.08.2010 г. был произведен осмотр окон, по результатам которого составлен акт, где выявлены и зафиксированы все дефекты окон. 30.08.2010 г. был составлен акт освидетельствования качества лакокрасочного покрытия на деревянных окнах и дверях. Так как своевременный ремонт не был произведен, начал прогрессировать процесс разрушения древесины окон, с нарушением их герметичности, по мнению истца, требуется полная замена всех окон и дверей в доме по указанному адресу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 г. ООО "НЖК-СПб" истцу и К.Л.Н. по акту был передан жилой дом площадью ххх кв. м. и земельный участок под домом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В указанном акте К.Л.Н., Н.Н. изложили замечания: не смонтирован котел и бойлер, не выполнена вертикальная шлифовка, отсутствует дорожка на подъезд к дому.

02.02.2010 г. истец подал ООО "НЖК-СПб" заявление о том, что произошло распечатывание двери на улицу.

12.02.2010 г. ООО "НЖК-СПб" с участием Коцюк Н.Н. составлен акт осмотра окон, с указанием на наличие дефектов лакокрасочного покрытия окон и разгерметизацию балконных дверей, с перечислением дефектов.

16.04.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В договоре указаны этажность, общая площадь дома, площадь по наружному обмеру, общая проектная площадь дома, цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон - ххх., при этом стоимость земельного участка - ххх., стоимость жилого дома сблокированного типа - ххх. расчет произведен полностью до подписания договора.

Также 16.04.2010 г. покупателями и продавцом составлен акт приема-передачи земельного участка с домом, согласно которому акт составлен в соответствии с договором от 16.04.2010 г. и ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором от 16.04.2010 г. купленные вышеназванные объекты недвижимости с указанием вышеизложенных отраженных в договоре характеристик объектов. Согласно п. 2 акта указанные участок и дом осмотрены, состояние земельного участка и техническое состояние дома соответствует условиям договора, претензий к продавцу по участку и дому нет, на дом и комплектующие распространяются гарантии, выданные предприятиями-изготовителями. Согласно акту продавец передал покупателю инструкцию по эксплуатации дома. Как следует, из инструкции по эксплуатации дома, построенного по вышеуказанному адресу, она утверждена Юр.лицо, и в ней содержатся гарантийные обязательства.

02.08.2010 г. истец подал продавцу заявление об устранении дефектов окон по гарантии.

10.08.2010 г. истцом составлена претензия на имя продавца об устранении дефектов окон по гарантии.

30.08.2010 г. представителем продавца и собственником дома Коцюк Н.Н. составлен акт освидетельствования качества выполненных работ по дефектам деревянных окон на основании заявления покупателя Коцюк Н.Н., в котором отражено, что выявлены дефекты в изготовлении и монтаже деревянных окон и дверей. При этом перечисленные дефекты повторяют акт от 12.02.2010 г. Причиной возникновения дефектов указано несоблюдение изготовления технологии производства деревянных окон со стеклопакетом. В акте отражено, что устранить дефекты должен подрядчик Юр.лицо, отражено решение по исправлению дефектов, указано, что подрядчик приглашен для составления акта, в назначенное время не явился.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам о том, что дефекты окон и дверей истец имел объективную возможность выявить до заключения договора купли-продажи, поскольку дом был передан ему более чем за 10 месяцев до заключения договора купли-продажи, эти дефекты были известны истцу до заключения им договора купли-продажи, были им выявлены в феврале 2010 г. согласно акту от 12.02.2010 г., истец согласился на приобретение товара с теми недостатками, которые выявлены до заключения договора купли-продажи без возложения на продавца обязанности по их устранению, в связи с чем дефекты окон и дверей не являются недостатками проданной вещи в смысле положений ст.ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, не предусмотренные действующим законодательством, их обоснованность истцом не доказана.

При этом суд указал на то, что истец не указал конкретных дефектов, периода их выявления и характера образования, перечня всех дефектов, что препятствует разрешению заявленных требований на основании объяснений истцовой стороны и представленных ею доказательств, определению размера расходов на устранение недостатков, причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика как продавца.

Также суд исходил из того, что истец не понес расходов на устранение недостатков и намерен сделать это в будущем, что, по мнению суда, не предусмотрено действующим законодательством, в том числе и в связи с невозможностью определения размера таких расходов.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования, в том числе вправе требовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений преамбулы Закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Заявляя настоящий спор, истец ссылался на наличие тех недостатков, которые отражены в актах от 12.02.2010 г. и от 30.08.2010 г., в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2011 г., истец ссылался на те дефекты, которые отражены в его претензиях 02.02.2010 г. и в августе. Как следует из претензий и актов, по результатам претензий истца были составлены акты от 12.02.2010 г. и от 30.08.2010 г., в которых содержится аналогичный перечень выявленных недостатков. Иных конкретных недостатков истцом в настоящем споре заявлено не было.

Договором купли-продажи от 16.04.2010 г. не оговорены какие-либо дефекты недвижимости, в том числе дефекты окон и балконных дверей, имевшиеся на момент заключения договора, отраженные в акте от 12.02.2010 г. и впоследствии в акте от 30.08.2010 г. Также не оговорено в договоре качество, предъявляемое к окнам и балконным дверям, однако этого не требуется, т.к. они должны соответствовать требованиям строительных и иных специальных норм и правил. Вместе с тем истец до заключения договора купли-продажи выявил дефекты окон и балконных дверей, знал о наличии их дефектов. Более того, двухсторонним актом от 12.02.2010 г. покупатель и продавец оговорили наличие выявленных дефектов. Дефекты не были устранены ответчиком на момент заключения договора купли-продажи, о чем истец также знал, и не усматривается из материалов дела, чтобы на момент заключения договора купли-продажи ответчик брал на себя обязательства по их устранению.

По смыслу вышеизложенных положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как покупатель вправе заявить в пределах сроков гарантии (годности) претензии по таким недостаткам дома, которые не были оговорены продавцом и при этом не были известны истцу на момент покупки дома, и не вправе - по тем недостаткам, которые были выявлены до заключения договора купли-продажи, были оговорены сторонами на момент покупки дома, о которых истец знал и несмотря на которые купил дом, тем самым согласился купить дом в том техническом состоянии, в котором он находился, т.е. с выявленными в нем дефектами, в данном случае дефекатами окон и балконных дверей, согласившись с таким техническим состоянием дома и указав на отсутствие к нему претензий и на его соответствие договору.

Цена дома согласована сторонами на момент заключения договора, отражена в договоре. Соответственно, учитывая, что техническое состояние дома покупателю на момент покупки дома было известно и претензий к нему покупатель не имел, сторонами договора согласована цена дома с учетом того технического состояния, в котором дом находился на момент заключения договора, т.к. с учетом выявленных дефектов.

Не представлено истцом доказательств, что он приобрел дом с выявленными недостатками на условиях последующего их устранения продавцом, что цена дома, указанная в договоре, согласована сторонами на момент заключения договора без учета выявленных дефектов, в расчете на их устранение продавцом в последующем.

Ссылка истца в кассационной жалобе на п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна, т.к. в настоящем случае он не только принял по акту дом с выявленными дефектами, указав на отсутствие к техническому состоянию дома претензий, но и купил дом с выявленными дефектами, согласившись приобрести по договору дом с выявленными дефектами, признав при приеме-передаче дома по акту от 16.04.2010 г., что техническое состояние дома соответствует договору.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи указано на то, что в акте приема-передачи от 16.04.2010 г. указано, что на дом и комплектующие распространяются гарантии, выданные предприятиями-изготовителями, и соответствующие доводы кассационной жалобы истца, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на продавца ответственности за те недостатки, которые были выявлены и оговорены на момент покупки дома. При этом покупатель не лишается права предъявить к продавцу претензии по иным, вновь выявленным, недостаткам, и указанные положения акта отражают распространение гарантий, выданных предприятиями-изготовителями, каковым продавец не является.

Настоящий спор заявлен, как выше изложено, в связи с теми недостатками, которые отражены в акте от 30.08.2010 г., полностью повторяют недостатки, которые были выявлены 12.02.2010 г., т.е. по тем недостаткам, которые были оговорены сторонами на момент заключения договора купли-продажи. О наличии иных недостатков истцом не заявлено.

Таким образом, заявленные недостатки не являются недостатками, в связи с которыми истец вправе заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для возложения на ответчика в связи с такими недостатками обязанности по устранению недостатков деревянных окон в доме или взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по замене деревянных окон в доме, о чем заявлены требования, не имеется, и соответствующий вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда неправомерность, несоответствие требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" выводов суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которые истец еще не понес и намерен сделать это в будущем, не предусмотрены действующим законодательством, и соответствующий довод кассационной жалобы истца о несогласии с указанным выводом и о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, ответчик подтвердил, что окна имеют дефект, истцом размер исковых требований определен исходя из коммерческого предложения предприятия-изготовителя окон Юр.лицо и соответственно размер расходов определен.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа суда в назначении судебной экспертизы с целью определения дефектов всех окон и дверей и стоимости их устранения.

Как следует из материалов дела, истец подал 13.10.2011 г. в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы деревянных окон и дверей с постановкой указанных вопросов. Протокольным определением суда после обсуждения указанного ходатайства в его удовлетворении отказано, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, и учел, что не определен предмет доказывания.

Учитывая, что настоящий спор заявлен со ссылками только те недостатки, которые, как выше изложено, были оговорены сторонами на момент заключения договора купли-продажи, и которые не являются основанием для удовлетворения требований истца, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований для подтверждения таких недостатков и стоимости их устранения экспертным путем, и их наличие не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, наличие таких недостатков ответчик не оспаривал. Оснований для проверки качества всех окон и дверей экспертным путем с целью выявления иных недостатков и возможных недостатков иных окон и дверей не имелось, поскольку о наличии иных недостатков истцом не было заявлено, обращение в суд не являлось и не может являться целью проверки качества окон и дверей, должно иметь целью согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенного или оспариваемого права, тогда как позиция истцовой стороны о необходимости замены всех окон и ходатайство истцовой стороны о проведении судебной экспертизы с целью определения дефектов всех окон и дверей, как следует из объяснений истцовой стороны в судебном заседании 27.09.2011 г., основаны на предположениях истца о том, что с учетом уже выявленных дефектов окон и дверей имеется основание полагать, что и другие окна дефектны, при этом истцовая сторона не отрицала, что на момент разрешения спора не все окна дефектны. При таком положении не имелось оснований для назначения экспертизы с целью проверки качества всех окон и дверей. В случае выявления новых дефектов истец не лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец должен указать конкретно дефекты, и ссылки истца на бремя ответчика по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, и на признание ответчиком наличия дефектов. Заявляя о наличии недостатков, истец-потребитель должен указать конкретный недостаток, что вытекает из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были проверены и получили надлежащую оценку все доводы истца о допущенных нарушениях, которые при проверке их судом не нашли своего подтверждения.

Таким образом, заявленных истцом нарушений его прав потребителя судом правомерно не установлено и правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на замену окон и взаимосвязанных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом, выводы суда им соответствуют, основаны на оценке доказательств, произведенной при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального права.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи