Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16379/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/11 по кассационным жалобам Верюжского В.В., ООО "ГПК "Рубеж" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску ЗАО "ОМОС-трейд" к Верюжскому В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Верюжского В.В. - Ким А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Кожевникова Д.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" /далее - ОАО "ВБРР"/ обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верюжскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства; в связи с частичным погашением Верюжским В.В. задолженности в размере 80 000 рублей, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 07.02.2008 года и договору поручительства N... от 07.02.2008 года в размере .... рубля 04 копейки, из которых .... рублей - сумма основного долга; .... рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 года по 26.10.2009 года; .... рублей 30 копеек - неустойка на сумму основного долга за период с 14.10.2009 года по 26.10.2009 года; .... рубля 09 копеек - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2009 года по 26.10.2009 года; по договору поручительства: .... рубль 37 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга за период с 21.10.2009 года по 26.10.2009 года; ... рублей 91 копейка - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2009 года по 26.10.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, 07.02.2008 года между ОАО "ОАО "ВБРР" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" /далее - ООО "ГПК "Рубеж"/ был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ОАО "ВБРР" предоставил ООО "ГПК "Рубеж" кредит в размере ... рублей на срок 365 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

07.08.2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 07.02.2009 года, согласно которому срок пользования кредитом продлен по 07.08.2010 года, а проценты за пользование кредитом увеличены до 22% годовых за период с 08.02.2009 года по последний день срока, на который предоставлен кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГПК "Рубеж" по кредитному договору между ОАО "ВБРР" и Верюжским В.В. был заключен договор поручительства N... от 07.02.2008 года, в соответствии с которым Верюжский В.В. обязался отвечать перед Банком в полном объеме по обязательствам ООО "ГПК "Рубеж" и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору нести с ответчиком ООО "ГПК "Рубеж" солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению в срок процентов по кредитному договору, а также обязательств по погашению задолженности перед третьими лицами, истцом 08.10.2009 года в адрес заемщика было направлено требование N... о досрочном возврате кредита, в котором заемщику предлагалось в срок до 13.10.2009 года досрочно возвратить основной долг, проценты и неустойки. Данное требование было получено заемщиком 09.10.2009 года.

14.10.2009 года требование N... об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору было направлено Верюжскому В.В., получено им 15.10.2009 года.

Однако в установленный срок со дня получения данного требования обязательства по кредитному договору и договору поручительства ни ООО "ГПК "Рубеж", ни Верюжским В.В. исполнены не были.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на 26.10.2009 года у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере .... рубля 04 копейки, из которых .... рублей - сумма основного долга; .... рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; .... рубля 30 копеек - неустойка на сумму основного долга; 90 594 рубля 09 копеек - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом; .... рубль 37 копеек - неустойка, начисленная на сумму основного долга; .... рублей 91 копейка - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом.

30.11.2009 года между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-Трейд" заключен договор цессии N..., согласно которому права требования по указанным договорам об открытии кредитной линии ООО "ГПК "Рубеж" и поручительства Верюжского В.В. перешли к ЗАО "ОМОС-Трейд", в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ осуществлена замена истца с ОАО "ВБРР" на ЗАО "ОМОС-Трейд".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 года заявленные ЗАО "ОМОС-Трейд" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Верюжского В.В. в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" сумму задолженности по кредитному договору N... oт 07.02.2008 года и по договору поручительства N... от 07.02.2008 года в размере .... рубля 37 копеек, из которых .... рублей - сумма основанного долга по кредиту; ... рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 года на 26.10.2009 года; .... рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 14.10.2009 года по 26.10.2009 года; .... рублей - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2009 года по 26.10.2009 года; по договору поручительства: .... рублей 00 копеек - неустойка начисленная на сумму основного долга за период с 21.10.2009 года по 26.10.2009 года; ... рублей - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2009 года по 26.10.2009 года. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Верюжский В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "ГПК "Рубеж" также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ГПК "Рубеж" в заседание судебной коллегии не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ОАО "ВБРР" выполнило свои обязательства, предоставив ООО "ГПК "Рубеж" на основании кредитного договора N... от 07.02.2008 года кредит в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 07.02.2008 года, а также выпиской со счета заемщика N... от 07.02.2008 года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договор проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца - за истекший календарный месяц, и временно с погашением задолженности по кредиту в полном объеме, но любом случае не позднее последнего дня срока, на который предоставлен кредит.

Согласно п. 3.4.3. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора (осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий в порядке и сроки, установленные кредитным договором), а также при выявлении знаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед истцом своих денежных обязательств по кредитному договору, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что в случае несвоевременного исполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель уплачивает истцу неустойку из расчета двойной учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения взятых на себя обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора истцом в адрес поручителя Верюжского В.В. 08.10.2009 года было направлено уведомление о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14.10.2009 года направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

Согласно п. 4.8 договора поручительства днем получения уведомления считается "день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагента заказного письма почтой".

Однако в установленный письмом срок поручителем в полном объеме обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, по состоянию на 26.10.2009 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере .... рубля 04 копейки, из которых ... рублей - сумма основного долга; .... рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей 30 копеек - неустойка на сумму основного долга; .... рубля 09 копеек - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом; .... рубль 37 копеек - неустойка, начисленная на сумму основного долга; ..... рубля 91 копейка - неустойка на сумму процентов за пользование кредитом.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Верюжского В.В.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере ... рублей 28 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Верюжского В.В. о том, что поручительство прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 года к кредитному договору N... изменен срок возврата кредита на 07.08.2010 года. Поручитель выразил согласие отвечать на измененных условиях (в части срока возврата кредита) путем заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.

Договор поручительства содержит указание только на один срок возврата кредита - в последний день срока, на который был предоставлен кредит, указанного в п. 1.1. кредитного договора (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения последний день срока, на который предоставлен кредит - 07.08.2010 года.

Таким образом, ответчик полагает, что он обязался отвечать за исполнение ООО "ГПК "Рубеж" обязательств, вытекающих из кредитного договора N... при условии, что срок возврата кредита наступит не ранее 07.08.2010 года. Иные сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством Верюжского В.В., в том числе, возможность досрочного взыскания кредита, договором поручительства не предусмотрены.

Согласие Верюжского В.В. отвечать за исполнение ООО "ГПК "Рубеж" обязательств по кредитному договору N... от 07.02.2008 года при условии досрочного возврата кредита в тексте договора поручительства или каких-либо иных документах отсутствует. Условия, при которых кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита в договоре поручительства также отсутствуют, в связи с чем ответчик считает, что истцом в одностороннем порядке изменен срок исполнения основного обязательства.

Действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как изменение условий договора в одностороннем порядке, поскольку право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами кредитного договора в пункте 3.4.3, за надлежащее исполнение которого поручитель обязался отвечать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Верюжского В.В., а аткже аналогичные доводы кассационной жалобы ООО "ГПК "Рубеж" о том, что поручительство Верюжского В.В. прекратилось в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ в связи с отказом истца от принятия надлежащего исполнения ООО "ГПК "Рубеж", поскольку 07.03.2008 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 года между Банком и ООО "ГПК "Рубеж" было заключено соглашение об отступном, согласно п. 7 которого обязанности по данному соглашению наступают по истечении 2-х рабочих дней с даты неисполнения заемщиком денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что со стороны заемщика было реализовано право в установленный соглашением срок на предоставление отступного.

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод ответчика о намерении по соглашению об отступном передать мясную продукцию весом свыше 5 100 кг, поскольку истец не имел возможности знать о намерении заемщика передать данную продукцию в счет погашения задолженности, помимо этого, заемщик письмом от 12.10.2009 года уведомил истца о подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании заемщика банкротом, в связи с чем передача данной продукции также была невозможна.

Иные доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Верюжского В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.